Дело № 8Г-14561/2022 [88-16419/2022], кассация

31RS0001-01-2020-001638-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16419/2022

№ 2-80/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения [СКРЫТО] И.И., его представителя Заметте А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП [СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 190 775 руб. 09 коп., в том числе основной долг – 156 536 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 34 238 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, на переход права требования задолженности.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требовании удовлетворены частично. С [СКРЫТО] В.А. в пользу ИП [СКРЫТО] И.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 г. в размере 16 653 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 г., ссылаясь на неправильное применение судом положений о сроке исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2013 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и [СКРЫТО] В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 205 785 руб. 12 коп. на срок до 29 декабря 2017 г. под 17,9 % годовых с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (по 5 717руб. 13 коп.) 29-го числа каждого месяца.

12 октября 2015 г. по договору цессии Банк уступил ООО «Дублий» право требования от заемщика кредитной задолженности на общую сумму 190 775 руб. 09 коп. Затем данное право по договору цессии перешло к истцу.

5 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по заявлению цессионария, поданному 16 октября 2020 г., был выдан судебной приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 1 декабря 2020 г. судебный приказ отменен по возражениям должника, заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что последний платеж был произведен заемщиком 30 июня 2014 г., исходя из того, что течение данного срока началось с 28 июля 2014 г. (даты возникновения просроченной задолженности, когда Банк должен был узнать о нарушенном праве), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 308, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя их того, что по условиям спорного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в составе ежемесячных аннуитетных платежей – не позднее 29-го числа каждого месяца, срок исковой давности по каждому такому периодическому платежу должен исчисляться отдельно, по наступлении сроков их исполнения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из того, что обращение истца к мировому судье за судебным приказом состоялось 16 октября 2020 г., его вынесение – 05 ноября 2020 г., отмена – 1 декабря 2020 г., а также предъявление истцом рассматриваемого иска 19 декабря 2020 г., пришел к выводу, что срок исковой давности истек применительно к задолженности, возникшей до 16 октября 2017 г. и считавшейся к этой дате просроченной.

Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав, Банк уступил первоначальному цессионарию право требования от [СКРЫТО] В.А. кредитной задолженности в общем размере 190 775руб.09 коп., из которых основной долг составил 156 536руб.83 коп., проценты за пользование кредитом – 34 238 руб.26 коп.

Судом установлено, что вся указанная сумма переданной задолженности по процентам, заявленная истцом к взысканию в полном объеме, сформирована по состоянию на 15 октября 2015 г. за счет процентов, входящих в состав ежемесячных платежей, подлежавших внесению в период с 29 мая 2014 г. по 29 августа 2015 г.

Начисления по процентам за более поздний период в составе заявленной истцом к взысканию задолженности отсутствуют.

По требованию о взыскании задолженности по основному долгу последствия пропуска срока исковой давности подлежали применению к оставшейся сумме 139 883 руб. 41 коп., являющейся просроченной к 16 октября 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности вообще не пропущен с учетом направления ответчику уведомления, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное уведомление было сдано в отделение связи 28 декабря 2017 г., а прибыло в место вручения 03 января 2018 г., то есть уже по истечении предусмотренного кредитным договором всего срока кредитования и соответственно после наступления срока исполнения по каждому из периодических платежей.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи