Дело № 8Г-14560/2022 [88-16814/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16814/2022 (2-1/2018)

УИН: 48RS0018-01-2017-001228-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к [СКРЫТО] ФИО8 об исключении и ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО11 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 20 апреля 2022 года, которыми отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] З.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, об определении границ земельного участка.

[СКРЫТО] З.Н. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] С.И. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю.

Решением Усмановского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 23 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] З.Н. и встречных исковых требований [СКРЫТО] З.Н. к [СКРЫТО] С.И. отказано.

[СКРЫТО] З.Н. обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] З.Н. ставит вопрос об отмене Усманского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2022 г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 г. по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, новое доказательство - полученные заявителем после рассмотрения дела по существу ответы на его обращения в государственные органы и учреждения, не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] З.Н. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно имеющимся материалам дела [СКРЫТО] З.Н. указывая, что подпись в заявлении, поданном в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Липецкой области» филиал по г. Усмани 22 декабря 2016 г., ей не принадлежит, при рассмотрении дела по существу заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключение эксперта от 12 ноября 2021 г. и 16 ноября 2021 г. не дан утвердительный ответ, подтверждающий, что подпись от имени [СКРЫТО] З.Н. в указанных документах выполнена не ею, в связи с чем ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные ею в заявлении обстоятельства были предметом судебного рассмотрения и исследования, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации ответчиком представленных в дело документов не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимся обстоятельством дача заведомо ложных показаний ответчиком и третьим лицом, поскольку из содержания указанной нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта могут послужить заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, а также фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Такой приговор в материалы дела заявителем не представлен.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Усаманского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО12 – без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина