Дело № 8Г-14555/2022 [88-16488/2022], кассация

УИД 36RS0009-01-2021-000377-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16488/2022, №2-296/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Современный уровень» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2022 года,

установил:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась с иском к ООО «Современный уровень» о взыскании убытков в размере 4 605 руб., штрафа в размере 2 302,50 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что управляющая организация ООО «Современный уровень» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома №№ по <адрес> заключило договор на монтаж системы автоматического открывания ворот. Поскольку установка ворот и оборудование домофонами калиток была произведена не в границах земельного участка, они не функционируют, в связи с чем истцу причинены убытки, выразившиеся в понесенных расходах по уплате целевого сбора на систему автоматического открывания ворот, на приобретение и установку системы контроля доступа и связи для четырех калиток, покупку брелоков.

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Современный уровень» в пользу [СКРЫТО] Е.А. взысканы убытки в размере 4 605 руб., штраф в размере 2 302,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

При новом рассмотрении апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Е.А. является собственником квартиры №№ дома №№ по <адрес> в <адрес>.

Содержание общего имущества и управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Современный уровень».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, оформленным протоколом от 26 октября 2019 года, поручено управляющей компании заключить договор с ООО «Цитадель Системы Безопасности» на монтаж системы автоматического открывания ворот на месте ограничения пользования земельным участком с кадастровым № (далее – кн 138) (вопрос 4), заключить договор с ООО «Выбор-Сервис» на установку системы контроля доступа и связи для четырех калиток сетевым домофоном МЕТАКОМ (вопрос 5). Решено собранием оборудовать ограждение земельного участка воротами и калиткой с электронным ключом (вопрос 7), делегировать управляющей компании полномочия по продаже собственникам ключей (пультов, брелоков) для проезда (прохода) (вопрос 8): установить стоимость брелоков для открывания ворот - 1 200 руб. за 1 штуку и программирования одного телефонного номера 50 руб., ввести в платежный документ единоразовый целевой сбор в размере 580 руб. на систему автоматического открывания ворот для оплаты услуг (товара) в рамках договора с ООО «Цитадель Системы Безопасности» (вопрос 10) и в размере 745 руб. на приобретение и установку системы контроля доступа и связи для четырех калиток сетевым домофоном МЕТАКОМ (вопрос 11).

ООО «Современный уровень» заключены соответствующие договоры: 1 июня 2020 года с ООО «Цитадель Системы Безопасности», 6 июля 2020 года с ООО «Выбор-Сервис», которые исполнены сторонами.

Согласно уведомлению управы Центрального района городского округа город Воронеж от 30 сентября 2020 года предписано демонтировать временные сооружения в виде металлического ограждения и ворот многоквартирного дома №-А по <адрес> в <адрес>, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности нарушения прав истца виновным поведением управляющей компании, не исполнившей обязанность контролировать в рамках заключенных договоров нахождение места проведения работ в пределах земельного участка с кн138.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что целевой взнос был определен общим собранием собственников многоквартирного дома и уплачен истцом лишь на оплату работ по заключенным ответчиком договорам на монтаж ворот, калитки, установку системы контроля доступа, поскольку ответчиком возложенные на него обязанности по заключению договоров на осуществление указанных работ и их оплаты были выполнены, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим монтаж ворот, калитки, установку системы контроля, то он не является лицом, нарушившим права и законные интересы истца как потребителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина