Дело № 8Г-14543/2022 [88-16865/2022], кассация

УИД 50RS0030-01-2021-005100-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16865/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4210/2021 по иску Худяковой Марии Владимировны к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма, включении жилого помещения в состав наследственной массы,

по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя администрации Богородского городского округа Московской области Голубевой Анны Викторовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Худякова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма, включении жилого помещения в состав наследственной массы.

Свои требования истец обосновывает тем, что в связи со смертью ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ, бабушки истца Худяковой М.В., по ее заявлению нотариусом заведено наследственное дело, в рамках которого истец является единственной наследницей. Квартира <адрес>, в котором наследодатель проживала с 24 апреля 1973 года на условиях социального найма, не может быть включена нотариусом в наследственную массу ввиду того, что процесс приватизации не завершен, право собственности на квартиру не зарегистрировано. ФИО12 при жизни через уполномоченного представителя обратилась в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения. Ответом администрации Богородского городского округа Московской области заявителю в приватизации отказано, ввиду отсутствия необходимого пакета документов.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года исковые требования истца удовлетворены.

Судом постановлено:

установить факт проживания ФИО13 в квартире площадью 27,92 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Включить квартиру площадью 27,92 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в наследственную массу к имуществу ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Богородского городского округа Московской области поставлен вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира <адрес>, находится в собственности Богородского городского округа Московской области, на основании постановления администрации Богородского городского округа от 30 ноября 2018 года № 3392 и акта приема-передачи от 20 декабря 2018 года № 32 (выписка из реестра муниципального имущества Богородского городского округа по состоянию на 20 августа 2021 года).

Статус жилого дома <адрес> определен как муниципальное жилье и никакого другого специального статуса не имеет.

В квартире <адрес>, согласно домовой книге, с 24 апреля 1973 года зарегистрирована и проживала ФИО15

Худякова М.В. является внучкой ФИО16

ФИО17 через своего представителя обращалась в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму администрации Богородского городского округа Московской области от 18 мая 2021 года, представителю ФИО19 в предоставлении муниципальной услуги отказано, в связи с не представлением полного пакета документов.

Худякова М.В., согласно сообщению нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области ФИО20 является наследником умершей ФИО21

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что доказательством волеизъявления ФИО22 на реализацию права на приватизацию жилого помещения, явилось ее обращение через представителя к собственнику с заявлением о приватизации жилого помещения. В связи с тем, что ФИО23 умерла до получения отказа администрации Богородского городского округа и не успела предпринять каких-либо действий для исправления недостатков поданного заявления, что наследником ФИО24 является Худякова М.В., квартира <адрес>, обоснованно включена судом в наследственную массу после смерти ФИО25

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, обоснованно указал, что при жизни ФИО26 совершила все необходимые действия для передачи ей администрацией Богородского городского округа Московской области жилого помещения в собственность, обратившись к ответчику через своего представителя с соответствующим заявлением и не отозвала заявление, выразив тем самым волю на приватизацию жилого помещения. Решение администрации Богородского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги о приватизации жилого помещения принято после смерти ФИО27., в связи с чем, оснований считать, что ФИО28. при жизни отказалась от предоставления государственной услуги по приватизации не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Факт обращения ФИО29 через своего представителя в уполномоченный орган с письменным заявлением о приватизации жилого помещения от 15 апреля 2021 г. подтверждается материалами дела, в связи с чем, выводы судов об удовлетворении иска являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявление о передаче спорной квартиры в собственность было подано ее представителем после смерти ФИО30 что не определена площадь спорной квартиры, опровергаются имеющимися доказательствами (доверенностью от 15.04.2021 г. с подписью ФИО31 заверенной нотариусом, с правом подачи поверенным любых заявлений, конвертом в адрес администрации с печатью почтового учреждения от 15.04.2021 г., заявлением, ответом администрации, документами об оплате жилого помещения с указанной площадью 27,92 кв.м. (л.д.16 17, 18, 19, 21, 22), основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.