Дело № 8Г-14532/2022 [88-16751/2022], кассация

50МS0003-01-2016-002585-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16751/2022,№ 2-39/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Клинкер Пром» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года об утверждении мирового соглашения,

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «Клинкер Пром», в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасаде дома на уровне второго и третьего этажей объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, путем замены фасадных панелей в местах деформации на новые с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора в установленный судом срок, о взыскании неустойки в размере 1 486 890 руб. за период с 22 марта 2021 года по 4 марта 2021 года включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Определением Воскресенкого городского суда Московской области от 29 марта 2022 года утверждено мировое соглашение по иску [СКРЫТО] В.А. к ООО «Клинкер Пром» о защите прав потребителя, по которому ООО «Клинкер Пром» в срок не позднее 60 календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу в добровольном порядке и безвозмездно устранит недостатки выполненных работ, произведенных по договору №062389 от 17 августа 2018 года, на объекте [СКРЫТО] В.А., расположенном по адресу: <адрес>, включая дополнительные и расходные материалы; ООО «Клинкер Пром» обязуется выплатить [СКРЫТО] В.А. неустойку за период с 22 марта 2021 года по 4 мая 2021 года в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления указанного определения в законную силу.

Производство по делу данным определением прекращено.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.А. ставит вопрос об отмене постановленного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что Феоктистова О.С., действующая от его имени по доверенности от 16 декабря 2021 года не имела полномочий на заключение мирового соглашения, он в судебном заседании не присутствовал.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были.

Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание 29 марта 2022 года, в котором было утверждено оспариваемое мировое соглашение, не явился, ходатайства о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не заявлял.

В материалах дела имеется мировое соглашение, подписанное представителем истца по доверенности Феоктистовой О.С., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2021 года.

Данной доверенностью Феоктистова О.С. не наделена полномочиями на заключение мирового соглашения, которые в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Следовательно, полномочий на заключение оспариваемого мирового соглашения у Феоктистовой О.С. не имелось.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения неуполномоченным лицом противоречит требованиям части 2 статьи 48, статей 49, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд не вправе был утверждать указанное мировое соглашение.

Между тем, утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина