Дело № 8Г-14523/2022 [88-16972/2022], кассация

50RS0002-01-2020-000459-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16972/2022

№ 2-12/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к ТСН «ТИЗ [СКРЫТО]1» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным положений пунктов устава

по кассационным жалобам [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО], ТСН «ТИЗ [СКРЫТО]1»

на решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя ТСН «ТИЗ [СКРЫТО]1» Елисеева О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы товарищества и возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ТСН «ТИЗ [СКРЫТО]1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов устава товарищества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и его второго раздела, ссылаясь на нарушения порядка созыва, подготовки и формы проведения собрания.

Определением Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. <данные изъяты> в связи с его смертью был заменен в порядке правопреемства на супругу [СКРЫТО] В.Н.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. с учетом определения об устранении описки от 22 июля 2021 г. и дополнительного решения того же суда от 12 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие пункты Устава: пункт 7.5, в соответствии с которым члену товарищества необходимо при сдаче имущества в аренду или наем предоставлять информацию об арендаторах или временных жильцах Правлению Товарищества; пункт 8.1.8, согласно которому член товарищества обязан обеспечивать доступ уполномоченным лицам к принадлежащим ему объектам адресной собственности в случаях восстановления или для предотвращения возможного ущерба объектов общего имущества; пункт 11.2.8, в соответствии с которым общее собрание членов товарищества вправе ввести ограничения на пользование общим имуществом членами товарищества или третьими лицами; пункт 11.2.9, согласно которому общее собрание членов товарищества вправе снизить долю участия собственникам адресной недвижимости в содержании общего имущества в зависимости от размера и вида потребляемых услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.Н. отказано. С ТСН «ТИЗ [СКРЫТО]1» в пользу [СКРЫТО] В.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[СКРЫТО] В.Н. и ТСН «ТИЗ [СКРЫТО]1» подали кассационные жалобы, в которых просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся на территории, обслуживаемой ТСН «ТИЗ [СКРЫТО]1», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором рассмотрены вопросы и приняты решения об изменении организационно-правовой формы ТИЗ «Дроздово-1» с товарищества индивидуальных застройщиков на товарищество собственников недвижимости (ТСН) «ТИЗ [СКРЫТО]1», утверждении новой редакции устава ТСН «ТИЗ [СКРЫТО]1», назначении лица, уполномоченного на проведение регистрации указанных изменений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 123.12, 181.2-181.5 ГК РФ, исходил из того, что общее собрание было правомочно ввиду наличия кворума. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не допущено.

Однако, установив, что пункты 7.5, 8.1.8, 11.2.8, 11.2.9 Устава нарушают право пользования собственников земельных участков и членов товарищества общим имуществом, со ссылкой на положения ст. ст. 23, 25 Конституции РФ указанные пункты признаны судом недействительными.

Проанализировав названные пункты Устава, суд указал, что они нарушают права и интересы истца.

В признании недействительными иных положений Устава отказано, поскольку они не ограничивают права и законные интересы истца, приняты в пределах полномочий общего собрания.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] В.Н. о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание было проведено в тот же день, но ранее указанного времени, не влекут отмену судебных актов.

Действительно, как следует из материалов дела, судебное заседание было открыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148 т. 3).

Однако, указанное обстоятельство не нарушает прав [СКРЫТО] В.Н., поскольку последняя принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции, была заслушана судебной коллегией областного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Иные доводы жалобы [СКРЫТО] В.Н., а также доводы кассационной жалобы ТСН «ТИЗ [СКРЫТО]1» были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] и ТСН «ТИЗ [СКРЫТО]1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: