Дело № 8Г-14521/2022 [88-17354/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 50RS0042-01-2020-004628-69

№ 88-17354/2022

№ 2-5106/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи поступившее 24 мая 2022 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая монтажная компания «Виоком» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения [СКРЫТО] А.В. и его представителя Кирюшиной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УМК «Виоком» - Сальникова И.В., возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая монтажная компания «Виоком» (далее по тексту - ООО «УМК «Виоком») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, с ООО «УМК «Виоком» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана компенсация неполученной заработной платы за период с 2 декабря 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 1280022 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку, данную судами, представленным доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 6 декабря 2016 года по 1 декабря 2018 года [СКРЫТО] А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «УМК «Виоком».

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 22 января 2019 года установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 6 декабря 2016 года по 1 декабря 2018 года, на ООО «УМК «Виоком» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку, выданную на имя [СКРЫТО] А.В. о принятии на должность «начальник участка» с 6 декабря 2016 года и увольнении по собственному желанию с 1 декабря 2018 года. На ООО «УМК «Виоком» возложена обязанность осуществить отчисления в счет налога на доходы физических лиц в бюджет Федеральной налоговой службы РФ на счет [СКРЫТО] А.В. за период работы с 6 декабря 2016 года по 1 декабря 2018 года, осуществить отчисления в бюджет Пенсионного фонда РФ на счет [СКРЫТО] А.В. за период работы с 6 декабря 2016 года по 1 декабря 2018 года, осуществить отчисления в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования РФ на счет [СКРЫТО] А.В. с 6 декабря 2016 года по 1 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением судебного решения в добровольном порядке истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что трудовую книжку для оформления трудовых отношений истец ответчику не передавал, при этом она постоянно находилась у истца.

В начале декабря 2019 года истец предоставил судебному приставу трудовую книжку для внесения в нее записей о приеме на работу и об увольнении [СКРЫТО] А.В., которые были внесены работником ООО «УМК «Виоком» 6 декабря 2019 года в кабинете судебного пристава-исполнителя, также передан приказ от 6 декабря 2019 года о приеме на работу [СКРЫТО] А.В. и приказ об увольнении от 6 декабря 2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 65, 66, частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 255 «О трудовых книжках», исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий для заключения работником с другим работодателем трудового договора и получения заработной платы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, установив, что трудовая книжка постоянно находилась у истца и ответчику не передавалась, запись в трудовую книжку была внесена судебным приставом-исполнителем после ее предоставления [СКРЫТО] А.В., исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих лишение истца возможности трудоустроиться по вине ООО «УМК «Виоком», не внесшего в установленном порядке записи о трудовой деятельности и незаконного удержания трудовой книжки работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала, что процедура внесения записи ответчиком не могла быть произведена по причине отсутствия у последнего трудовой книжки, поскольку истец изначально не передавал ее ответчику для исполнения решения, задержка внесения записи в трудовую книжку связана с действиями самого истца, а не ответчика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 65, 66, 80, 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: