Дело № 8Г-14517/2022 [88-16390/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16390/2022,

2-3641/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Королёвского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя по ходатайству ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с января 2018 г. по февраль 2020 г. он перечислил ФИО1 со своих личных банковских счетов в качестве займа денежные средства в размере 807 200 руб. В порядке устной договоренности возврат займа определен до 1 января 2021 г., однако до настоящего времени денежные средства не возращены, ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с января 2018 г. по февраль 2020 г. ФИО2 перечислил ФИО1 со своих личных банковских счетов денежные средства в общем размере 807 200 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в срок до 20 июля 2021 г., оставленное без удовлетворения.

В представленных истцом чеках по операциям перевода назначение платежей не указано.

С иском истец обратился 12 августа 2021 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям с июня по август 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что письменных доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истец не представил; из представленных чеков перевода с карты на карту невозможно идентифицировать назначение переводов; ответчик не отрицал получение денежных средств, указывая, что ФИО2 оплачивал их по соглашению от 24 мая 2018 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры за ООО «АРПО Капитал» в лице генерального директора ФИО7, а также на то, что никаких договоров займа в письменной или в устной форме с истцом не заключал; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с июня по август 2018 г. в размере 181 200 руб. (12 июня 2018 г. - 100 000 руб., 26 июня 2018 г. - 81 200 руб.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что согласно пояснениям представителя истца письменный договор между сторонами не заключался, денежные средства перечислялись без назначения платежей; наличие между сторонами заемных правоотношений не доказано.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 160 настоящего Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы требования истца связаны с взысканием долга по договору займа, при этом наличие заемных отношений между сторонами судами не установлено, в то же время, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Королёвского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи