Дело № 8Г-14513/2022 [88-16219/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16219/2022

УИН 50RS0044-01-2021-004019-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда»,

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда».

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены, признано недействительным решение от 07.07.2021г. № Управления социальной защиты населения по городскому округу Серпухов Министерства социального развития Московской области об отказе в присвоении [СКРЫТО] Д.В. звания «Ветеран труда». На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность присвоить звание «Ветеран труда» [СКРЫТО] Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2021 г. [СКРЫТО] Д.В. через портал государственных и муниципальных услуг Московской области обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Решением Управления социальной защиты населения по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в присвоении звания «Ветеран труда» ему было отказано, по причине отсутствия у заявителя регистрации по месту жительства на территории Московской области.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет регистрации по месту жительства, но согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 22.06.2021 по 30.06.2024 г., а также проанализировал и учел сведения о трудовом стаже [СКРЫТО] Д.В., удостоверение за отличие в службе, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что истец [СКРЫТО] Д.В. имеет место жительства за пределами Московской области, то есть в другом субъекте Российской Федерации, а также из того, что фактическое нахождение и проживание на территории Московской области, наличие регистрации по месту пребывания в помещении, расположенном на территории Московской области, отсутствие регистрации по месту жительства, свидетельствует о том, что истец в настоящее время проживает на территории Московской области, в связи с чем, не имеется оснований для отказа в установлении ему звания «Ветеран труда» по причине отсутствия регистрации по месту жительства на территории Московской области.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного Правительством Московской области от 27 сентября 2017 года №807/35, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области о том, что законы о социальной поддержке ветеранов принимается по субъектам РФ и закон Московской области распространяет свое действие на граждан, имеющих место жительства в Московской области, а также о том, что ответчик не имеет полномочий по установлению месту жительства граждан, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст.20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а регистрация является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Вместе с тем, как установлено судом, истец зарегистрирован по месту пребывания и проживает в Московской области, г.Серпухов, ул.Пушкина, д.1, кв.9.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи