Дело № 8Г-14510/2022 [88-17157/2022], кассация

50RS0009-01-2020-003545-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17157/2022, 2-782/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за дополнительные услуги

по встречному иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Радэкс» об освобождении от уплаты задолженности

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Радэкс» (далее – ООО «Радэкс») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по оплате за дополнительные услуги в размере 32 254,14 руб., в том числе за услуги охраны - 12 310,17 руб., за услуги консьержа - 19 943,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 168 руб.

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными начислений за дополнительные услуги консьержа и охраны за период с 1 июля 2017 г. по настоящее время, аннулировании задолженности за дополнительные услуги консьержа и охраны за период с 1 июля 2017 г. по настоящее время, исключении из платежных документов графы за оплату консьержа и охраны, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 6 июня 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г., с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Радэкс» взыскана задолженность по оплате за дополнительные услуги в размере 32 254,14 руб., в том числе за услуги охраны - 12 310,17 руб., за услуги консьержа - 19 943,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 167,62 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В., оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Радэкс».

16 июня 2017 г. внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение, оформленное протоколом №.1-001/17, об утверждении расходов на дополнительные услуги: оплата консьержа в подъездах - в размере 9,31 руб. за 1 кв. м площади жилых, нежилых помещений и машино-мест ежемесячно; оплата охраны - в размере 5,73 руб. за 1 кв. м площади жилых, нежилых помещений и машино-мест ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение, оформленное протоколом №.1-002/17, согласно которому в случае, если по истечении одного года общим собранием собственников не будут утверждены новые стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуг консьержей и услуг охраны, приведенные стоимости подлежат индексации в пределах уровня инфляции, определенного по данным Росстата на конец календарного года, предшествующего тому, в котором производится индексация.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение, оформленное протоколом №.1-001/20, об утверждении дополнительной услуги консьержа с оплатой собственниками жилых помещений из расчета 7,53 руб. за 1 кв. м от общей площади жилого помещения, и дополнительной услуги частной охранной организации из расчета 6,73 руб. за 1 кв. м от общей площади жилого, нежилого помещения и машино-мест.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение, оформленное протоколом № ПС/6-1/7/2020, об утверждении дополнительной услуги консьержа из расчета 9,31 руб. за 1 кв. м (жилое, нежилое, машино-место), применении данного тарифа с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска ООО «Радэкс» указало, что решения общих собраний собственников в многоквартирном доме, которыми утверждены дополнительные услуги консьержа и охраны, и размер платы за них, в установленном порядке не отменены, не признаны недействительными. Ответчику для внесения платы за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные и дополнительные услуги ежемесячно направляются платежные документы с расшифровкой структуры платежа, однако, обязанность по внесению ежемесячной оплаты за дополнительные услуги [СКРЫТО] А.В. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 254,14 руб.

[СКРЫТО] А.В. в обоснование встречного иска указала, что начисление платежей за дополнительные услуги консьержа и охраны является незаконным, поскольку данные услуги не являются обязательными и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор на предоставление данных услуг с [СКРЫТО] А.В. не заключен. Принятыми общим собранием собственников многоквартирного дома решениями не утверждены перечень услуг и работ консьержей и охраны, условия их оказания и выполнения, информация о том, что управляющая компания уполномочена на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг отсутствует.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 44-48, 144, 153, 158 ЖК РФ, установив факт оказания ответчику услуг консьержа и охраны, оплата которых утверждена в установленном порядке решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сумму задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Радэкс» требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судами установлено, что принятие решений об оказании собственникам дополнительных услуг, в том числе услуг охраны и услуг консьержа, отнесено к компетенции общего собрания собственников. Соответствующим решением должны быть утверждены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, порядок финансирования, а также определено лицо, которое уполномочено заключить от имени собственников договор на оказание дополнительных услуг.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнял свои обязанности по внесению платы за утвержденные общим собранием дополнительные услуги.

Доводы ответчика, в том числе о том, что общим собранием собственников не приняты решения о перечне услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, не определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также об отсутствии доказательств надлежащего исполнения дежурными консьержами и охраной своих обязанностей, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 3797 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи