Дело № 8Г-13397/2022 [88-16211/2022], кассация

КОПИЯ

50RS0011-01-2020-002014-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16211/2022

№ 2-220/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Я. к ООО «КОНСАЛТ-ПРО», [СКРЫТО] И.Ф, Жуковскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов, Болдину И.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и находящегося в нем имущества,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.Я.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения Тихомировой-Соколовой Г.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихомирова - Соколова Г.Я. обратилась в суд с иском к ООО «КОНСАЛТ-ПРО», [СКРЫТО] Н.Ф., Болдину И.В., Жуковскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов об истребовании квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.Ф., возврате квартиры истцу.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 29 ноября 2018 г. между ООО «КОНСАЛТ-ПРО» в лице генерального директора Дубровиной С.В. и [СКРЫТО] Н.Ф. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая была реализована судебным приставом в рамках исполнительного производства от 27 июля 2016 г. С данным исполнительным производством истец не была ознакомлена, в результате чего была лишена возможности его обжаловать. Спорное недвижимое имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тихомировой - Соколовой Г.Я. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 г. с Тихомировой-Соколовой Г.Я. в пользу ООО КБ «Международный Фондовый Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2014 г. в размере 6 612 500,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанного решения суда и выданного по нему исполнительного документа Жуковским ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 27 июля 2016 г.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя в указанном исполнительном производстве с ООО КБ «Международный Фондовый Банк» на ООО «КОНСАЛТ-ПРО».

На основании акта и постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 27 июля 2017 г. спорная квартира, как нереализованное имущество должника передана взыскателю ООО «КОНСАЛТ-ПРО» в счет долга.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 27 июля 2017 г. проведена государственная регистрация права собственности ООО «КОНСАЛТ-ПРО» на указанное имущество должника.

29 ноября 2018 г. между ООО «КОНСАЛТ-ПРО» и [СКРЫТО] Н.Ф. заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора в установленном порядке зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Н.Ф. на указанную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 36, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательства принадлежности ему спорного движимого имущества на праве собственности, [СКРЫТО] Н.Ф. является собственником спорной квартиры на основании договора купли продажи от 29 ноября 2018 г., который не оспорен, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им в рамках исполнительного производства от 27 июля 2016 г., в установленный законом срок, истцом обжалованы не были, в связи с чем оснований для истребования квартиры в пользу истца не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций судебная коллегия находит правильными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., указано что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Установив, что истребуемое имущество истцу не принадлежит, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова