Дело № 8Г-12845/2022 [88-18085/2022], кассация

УИД 57MS0038-012021003598-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18085/2022

№ 2-2471/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Н. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Орла от 01.11.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» к [СКРЫТО] Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Орла от 20.01.2022, апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 25.03.2022,

установил:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Орла от 01.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представленная с иском доверенность не наделяет поверенного правом на обращение в суд с исковым заявлением, что фактически было скрыто от суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Орла от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Орла от 25.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Орла находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» к [СКРЫТО] Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Орла от 01.11.2021 исковые требования управляющей компании удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Орла от 20.01.2022, апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 25.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н. Ю. - без удовлетворения.

Судья