Дело № 8Г-12842/2022 [88-15477/2022], кассация

УИД 32RS0018-01-2021-000383-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15477/2022

№ 2-258/1-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красногорского района Брянской области к [СКРЫТО] П. В., [СКРЫТО] А. П. об оспаривании договора дарения земельного участка и признании права собственности

по кассационным жалобам [СКРЫТО] П. В., [СКРЫТО] А. П. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

администрация Красногорского района Брянской области обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам [СКРЫТО] А.П., П.В. В обоснование требований указала, что МО Красногорское городское поселение является собственником жилого <адрес>. Однако, собственником земельного участка по указанному адресу является [СКРЫТО] А.П. Данный земельный участок был передан ему в собственность [СКРЫТО] П.В., согласно договору дарения 17 августа 2017 года. В настоящее время администрация Красногорского района не имеет возможности распорядиться данным жилым домом, так как наличие права собственности на земельный участок ответчика препятствует этому. Также истец указал, что ответчиками был необоснованно заключен договор дарения земельного участка, поскольку, получив компенсацию за домовладение №<адрес>, [СКРЫТО] П.В. фактически утратил право собственности и на земельный участок, так как судьба жилого дома и земельного участка неразделимы. Истец просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] А.П.; прекратить право собственности [СКРЫТО] А.П. в отношении земельного участка; признать право муниципальной собственности за МО Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования администрации Красногорского района Брянской области удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 17августа 2017 года общей площадью 1 466 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО].П. Прекращено право собственности [СКРЫТО] А.П. в отношении земельного участка. Признано право муниципальной собственности за МО Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области на земельный участок.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красногорского районного суда Брянской области от 12 марта 2013 года за МО «Красногорское городское поселение» Красногорского района Брянской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – жилой дом <адрес>, поскольку его владелец отказался от права собственности, в связи с получением материальной компенсации за утраченное имущество по Закону РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

По состоянию на 2021 год земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит [СКРЫТО] А.П. на основании договора дарения от 07 августа 2017 года заключенного между [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] А.П., о чем внесена запись о государственной регистрации права 14.08.2017 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30 июля 2021 года жилой <адрес> принадлежит на праве собственности МО «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с учетом исследованных доказательств, установив, что [СКРЫТО] П.В. получил компенсацию за жилой дом, расположенный в зоне заражения в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем отказался от права собственности на него, при этом исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение права собственности на домовладение, влечет прекращение права и на земельный участок. Установление данных обстоятельств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что сделка по отчуждению земельного участка, заключенная 17 августа 2017 года между [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] А.П., после отказа [СКРЫТО] П.В. от права собственности на имущество по указанному адресу, в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недействительной, в связи с ее ничтожностью, как сделка, нарушающая требования закона, что повлекло применение последствий признания ее недействительной

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд обоснованно указал, что в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае требования истца связаны с устранением нарушенного права на владение и распоряжения недвижимым имуществом – земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также статей 1,35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271,273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик [СКРЫТО] П.В., отказавшись от вышеназванного жилого дома, за которым был закреплен земельный участок площадью 1 466 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, и передав его муниципальному образованию, должен был одновременно передать и земельный участок, необходимый для использования жилого дома по назначению, поскольку соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о том, что [СКРЫТО] П.В. денежной компенсации за земельный участок не получал, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

При этом, нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена выплата компенсации за земельный участок и сохранение права собственности за лицами, получивших компенсацию за недвижимое имущество, находившееся на указанных земельных участках, как утраченное в результате радиоактивного загрязнения.

Довод жалобы о том, что решением суда от 21 ноября 2019 года о признании права собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке, за МО «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области апелляционной инстанцией было отменено, в связи с чем, регистрация права собственности на дом за МО «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке не основана на законе, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён, поскольку из буквального содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 года следует, что данные требования являлись излишними, поскольку иск заявлен собственником спорного имущества МО «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области.

В целом все доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судов, повторяют правовую позицию ответчиков, а потому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] П. В., [СКРЫТО] А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи