Дело № 8Г-12837/2022 [88-14777/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14777/2022(№ 2- 980/2021)

УИД 31RS0022-01-2021-000600-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В.В. к ООО «Интеграция-Плюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «Интеграция-Плюс» к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В.В. о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ООО «Интеграция-Плюс» на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] В.В. обратились в суд с иском, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «Интеграция-Плюс» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору купли-продажи от 29 декабря 2020 г., за период с 28 января 2021 г. по 8 апреля 2021 г. в размере 639 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. и штраф.

ООО «Интеграция-плюс» обратилось со встречным исковым заявлением в котором, указало на подписание договора купли-продажи от имени директора общества неуполномоченным лицом, в связи с чем просило признать сделку купли-продажи недействительной.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 сентября 2021 года с ООО «Интеграция-Плюс» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору купли-продажи от 29 декабря 2020 г., за период с 28 января 2021 г. по 8 апреля 2021 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Интеграция-Плюс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 г. отменено в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. В указанной части требований принято новое решение об отказе во взыскании штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. между [СКРЫТО] Ю.А. и ООО «Интеграция-Плюс» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №21/10 по условиям которого стороны обязались в срок до 30 декабря 2020 года заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры № 38 площадью 37,5 кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

29 декабря 2020 г. между [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В.В.(покупатели) и ООО «Интеграция-Плюс» (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта с использованием кредитных средств, согласно которому покупатели за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитному договору от 29 декабря 2020 г., покупают в общую совместную собственность указанную квартиру.

28 января 2021 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору.

В связи с тем, что до заключения договора купли-продажи в ходе предпродажного осмотра квартиры были выявлены недостатки, истцами было заявлено требование об их устранении, вследствие чего между ними и представителями ответчика возник спор, в результате которого ответчик отказался от передачи квартиры и совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности. Направленное требование об устранении недостатков получено ответчиком 12 января 2021 г. было оставлено без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана покупателям 8 апреля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 425, 433, 556, 457, 549, 551, 487, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» установив допущенное ответчиком нарушение обязательства по своевременной передаче квартиры на основании заключенного договора купли-продажи, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, пришел к выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Интеграция-Плюс» неустойки в пользу потребителей и компенсации морального вреда, отменив решение суда в части взыскания штрафа.

Апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и принятии в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа в кассационной жалобе не оспаривается.

Кассационная жалоба также не содержит доводов, выражающих несогласие с принятыми судебными решениями в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам в оспариваемой части, подробно приведены в судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с выводами судов о взыскании неустойки по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки применена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации 2 апреля 2020 года приняло постановление № 423 в целях соблюдения баланса интересов участника долевого строительства и застройщиков и преодоления экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29 декабря 2020 года был заключен договор купли продажи готового объекта недвижимости - однокомнатной квартиры № 38 площадью 37,5 кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, данный объект недвижимости на день заключения договора введен в эксплуатацию и находится в собственности продавца (ООО «Интеграция-плюс»).

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи готового объекта от собственника, а не договор долевого участия в строительстве, судом обоснованно не были применены к спорным правоотношениям правовые акты регулирующие отношения о долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 сентября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интеграция-Плюс» - без удовлетворения.