Дело № 8Г-12836/2022 [88-14658/2022], кассация

УИД 31RS0№-59

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14658/2022

№ 2-92/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца [СКРЫТО] Т.Л. и ее представителя Лыкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Л., [СКРЫТО] Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Белгородская ипотечная корпорация», [СКРЫТО] Т.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 746 720 рублей 76 копеек.

В обоснование требований истцы указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года отменено заочное решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1940/2015 по исковому заявлению ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к [СКРЫТО] Т.А., по делу принято новое решение. Не имея информации о передаче земельного участка и объекта незавершенного строительства (фундамент дома), расположенных по адресу: <адрес>, в собственность АО «Белгородская ипотечная корпорация», [СКРЫТО] Т.А. при оказании материальной помощи своего отца ФИО11 продолжила вести на нем строительство жилого дома. На момент продажи земельного участка АО «Белгородская ипотечная корпорация» [СКРЫТО] Т.В. в сентябре 2019 года истцами были возведены цоколь и стены жилого дома. При этом объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, не был включен ответчиками в предмет договора купли-продажи земельного участка № 28-1/с23а/2 от 17 сентября 2019 года. Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет понесенных истцами расходов на общую сумму 1 746 720 рублей 76 копеек, связанных со строительством цоколя и стен жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 апреля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Т.Л. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] Т.Л. взысканы неосновательное обогащение в размере 964 712 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 356 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО «Белгородская ипотечная корпорация» отказано. Также с [СКРЫТО] Т.В. в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2 491 рубля 13 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 ноября 2021 года принят отказ Бараковского Л.В. от исковых требований к АО «Белгородская ипотечная корпорация», [СКРЫТО] Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2019 года на спорном земельном участке находился недостроенный жилой дом, возведенный за счет личных денежных средств истца и ее отца. Обращает внимание на то, что выводы заключения эксперта от 8 февраля 2021 года об общей стоимости материалов и работ, затраченных на возведение части жилого дома, по состоянию на 1 октября 2019 года в размере 964 712 рублей 80 копеек никем не оспорены и подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении [СКРЫТО] Т.В. за ее счет.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Белгородская ипотечная корпорация», [СКРЫТО] Т.В., полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бараковская ([СКРЫТО]) Т.Л. по договору купли-продажи от 11 марта 2009 года приобрела у ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

По акту приема-передачи от 11 марта 2009 года участок передан Бараковской Т.Л.

По состоянию на 29 января 2015 года на земельном участке был возведен фундамент.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 мая 2015 года по исковому заявлению ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО14 Т.Л. о взыскании оставшейся стоимости земельного участка, части затрат на строительство инженерных коммуникаций, процентов по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. На ФИО14 Т.Л. возложена обязанность выплатить в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» остаток стоимости земельного участка в размере 843 500 рублей с процентами, предусмотренными пунктом 5.5 договора, в сумме 423 327 рублей, неоплаченную стоимость затрат на строительство инженерных коммуникаций 492 326 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платежей за инженерные коммуникации (сети) в размере 1 774 рублей 40 копеек, затраты на оценку земельного участка 5 000 рублей и возмещение государственной пошлины в размере 23 005 рублей. Обращено взыскание на заложенное в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» недвижимое имущество -земельный участок из состава земель поселений для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, с установлением его начальной продажной цены в размере 819 200 рублей и на расположенный на участке объект незавершенного строительства бетонный фундамент с установлением его начальной продажной цены в размере 57 200 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №001116119 от 4 сентября 2015 для принудительного исполнения указанного заочного решения суда, на основании которого 23 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 21181/15/31002-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства бетонный фундамент переданы взыскателю АО «Белгородская ипотечная корпорация» как нереализованное в принудительном порядке имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 6 апреля 2016 года.

17 сентября 2019 года между АО «Белгородская ипотечная корпорация» (продавцом) и Зуйкиной ([СКРЫТО]) Т.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка №/с23а/2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, №.

10 октября 2019 года ФИО9 уведомила Управление координации строительства комитета строительства администрации Белгородского района о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

7 ноября 2019 года ФИО9 уведомила Управление координации строительства комитета строительства администрации Белгородского района об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

Право собственности ФИО9 на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года заочное решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО14 Т.Л. о взыскании оставшейся стоимости земельного участка, части затрат на строительство инженерных коммуникаций, процентов по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» недвижимое имущество: земельный участок из состава земель поселений для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0501001:0044 и бетонный фундамент, расположенные по адресу: <адрес>, участок №, с установлением их начальной продажной цены в размере 819 200 рублей и 57 200 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований истцом представлен эскизный проект жилого дома, изготовленный по заданию заказчика ФИО8, а также указано на то, что в строительстве жилого дома ей оказывал помощь отец ФИО11

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет Судебных Экспертов» № 31-08/2021 СЭ от 8 февраля 2021 года общая стоимость работ и материалов, затраченных на возведение части жилого дома, по состоянию на 1 октября 2019 года составляет 964 712 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, учитывая срок регистрации права собственности ответчика на жилой дом со дня передачи ей земельного участка в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенная [СКРЫТО] Т.В. часть жилого дома является ее неосновательным обогащением, поскольку согласно условиям заключенного договора купли-продажи она приобрела у АО «Белгородская ипотечная корпорация» только земельный участок, и, как следствие, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] Т.Л. неосновательного обогащения в размере 964 712 рублей 80 копеек.

При этом суд признал убедительными доводы истца о том, что часть жилого дома возведена за счет ее средств и ее силами.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и правоотношениями сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет средств истца.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание то, что истцом представлены квитанции о приобретении блоков 625х300х200 мм, в то время как фактически строительство спорного дома произведено из блоков 625х400х200 мм, жилой дом не соответствует представленному истцом эскизному проекту жилого дома (выполнено крыльцо и терраса, размеры дома больше проектного), а представленные [СКРЫТО] Т.Л. документы (договоры, чеки, накладные) не подтверждают ее расходы на строительство спорного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи