Дело № 8Г-12829/2022 [88-16430/2022], кассация

31RS0022-01-2021-004156-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16430/2022

№ 2-2712/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к Турову Е.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Турова Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Турову Е.А., с учетом уточнения требований, просит взыскать убытки в размере 1 843 792 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Турова Е.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы убытки в сумме 1 843 792 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 637 руб. С Турова Е.А в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 781 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 марта 2018 г. с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Спако-Инвест» взысканы убытки в сумме 1 800 000 руб., расходы за экспертизу в размере 12 792 руб., государственная пошлина в размере 31 000 руб., а всего 1 843 792 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Турова Е.А. к Лапицкой Г.Ф. и ООО «Спако-Инвест» о взыскании денежных средств (убытков) отказано. Требования ООО «Спако-Инвест» по встречному иску к Турову Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры признаны обоснованными, расторгнут договор купли-продажи квартиры 29а, расположенной в г. Белгороде по Гражданскому проспекту 4, стоимостью 4 000 000 руб., заключенный 25 августа 2016 г. между Туровым Е.А. и ООО «Спако-Инвест» в лице директора Лапицкого В.С.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2018 г. отменено заочное решение суда по делу по иску ООО «СПАКО-Инвест» к Турову Е.А. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, определением от 02 сентября 2018 г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Спако-Инвест» (продавец) в лице директора [СКРЫТО] В.В. и Туровым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 21 ноября 2016 г., по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, пр. Гражданский, д. 4, кв. 29а. В пункте 1.2. договора указано, что покупатель приобрел недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему кредитором - залогодержателем ПАО «МИнБанк» по кредитному договору №896 от 21 ноября 2016 г. Согласно п. 2.1 договора недвижимое имущество продается за 4 000 000 руб. По акту сдачи - приемки от 21 ноября 2016 г. указанная квартира передана покупателю Турову Е.А. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 30 ноября 2016 г. По платежному поручению № 15 от 09 декабря 2016 г. покупатель Туров Е.А. оплатил ООО «Спако-Инвест» 2 200 000 руб. Директор ООО «Спако-Инвест» [СКРЫТО] В.В. подтвердил, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от Турова Е.А. получены, представил расписку от 25 августа 2016 г. о получении 1 800 000 руб.

Согласно заключению эксперта №9490/10-3 от 08 ноября 2017 г. подпись от имени Лапицкого В.С. (бывшего директора ООО «Спако-Инвест», умершего 29.12.2016), в графах «Продавец» в расписке от 25 августа 2016 г. в получении ООО «Спако-Инвест» от гражданина Турова Е.А. денежных средств в размере 1 800 000 руб. выполнена не самим Лапицким В.С., а другим лицом с подражанием его подписи, расписка от 25 августа 2016 г. является сфальсифицированной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по полной оплате переданного ему ООО «Спако-Инвест» недвижимого имущества, спорная сумма взыскана в пользу общества с [СКРЫТО] В.В., который возместил причиненные обществу убытки, так как в отсутствие надлежащих доказательств получения обществом средств от ответчика, выдал ему соответствующую справку, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны в нарушении норм материального и процессуального права, с ними нельзя согласить в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 названного постановления, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Турова Е.А. в свою пользу денежных средств в сумме 1 800 000 руб., [СКРЫТО] В.В. ссылался на то, что данные денежные средства были взысканы с него решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 марта 2018 г. в пользу ООО «Спако-Инвест» в счет возмещения убытков, поскольку в отсутствии надлежащих доказательств получения обществом денежных средств от Турова Е.А., выдал ему соответствующую справку. Поскольку [СКРЫТО] В.В. не получал от Турова Е.А. указанных денежных средств, то взысканная с него решением арбитражного суда денежная сумма является для него убытком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 марта 2018 г. по делу № А08-2132/2017 установлены обстоятельства получения истцом [СКРЫТО] В.В. от ответчика Турова Е.А. денежных средств в сумме 1 800 000 руб. по договору от 21 ноября 2016 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 марта 2018 г. по делу № А08-2132/2017 установлено, что [СКРЫТО] В.В., являясь директором ООО «СПАКО - ИНВЕСТ», 08 декабря 2016 г. получил от Турова Е.А. денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по договору от 21ноября 2016 г. Также арбитражным судом было установлено, что полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 800 000 руб. подлежали оприходованию в кассу общества либо внесению на расчетный счет общества, тогда как доказательств совершения директором ООО «СПАКОИНВЕСТ» [СКРЫТО] В.В. соответствующих действий не представлено. Исходя из того, что действия [СКРЫТО] В.В. не отвечают признаку добросовестности, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» 1 800 000 руб. убытков.

По указанному делу в качестве третьего лица принимал участие Туров Е.А.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении дела не дано должной оценки.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи