Дело № 8Г-12813/2022 [88-18552/2022], кассация

УИД 50RS0025-01-2021-000720-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18552/2022, № 9-204/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к СНТСН «Тураевский-4» об обязании к правопреемству,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к СНТСН «Тураевский-4» об обязании к правопреемству.

Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области суда от 13 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 27 декабря 2021 года, истцу предложено представить доказательства нарушения его прав ответчиком.

Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области суда от 28 декабря 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] Н.А. к СНТСН «Тураевский-4» об обязании к правопреемству возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Основания для оставления иска без движения определены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судья, установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены доказательства нарушения прав истца ответчиком, не представлен отказ в регистрации права истца на земельный участок, не представлены доказательства наличия спора.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2021 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности оформить правопреемство в отношении ПСК «Тураевский-4».

Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области суда от 5 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям его несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и наличия спора.

25 август 2021 года истец представил суду письменное обоснование нарушение его прав, полагая, что ответчик ответственен за невозможность оформления права собственности на земельный участок.

Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области суда от 2 сентября 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] Н.А. возращено со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 22 ноября 2021 года определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области суда от 2 сентября 2021 года отменено, материал по иску направлен в районный суд для решения вопроса со стадии принятия иска.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о том, нарушены ли права истца ответчиком, входит в предмет доказывания и подлежит разрешению в судебном заседании.

Несмотря на данные обстоятельства, судья повторно оставил исковое заявление без движения по тем же основаниям, тогда как процессуальный закон не предусматривает возможность неоднократного оставления иска без движения.

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Кроме того, в целях устранения недостатков, перечисленных судом в определении об оставлении иска без движения от 5 августа 2021 года, истец дополнительно представил письменные пояснения в обосновании предъявленного требования.

Однако суд первой инстанции счел, что истец не устранил указанные в определении недостатки, повторно оставил исковое заявление без движения, в последующем возвратил его по основаниям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2022 года подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2022 года отменить.

Направить материал по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к СНТСН «Тураевский-4» об обязании к правопреемству в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья