Дело № 8Г-12809/2022 [88-14587/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14587/2022 (2-1501/2021)

50RS0006-01-2021-001770-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Н. к [СКРЫТО] Г. А., [СКРЫТО] О. М. о взыскании солидарно 8 586 000 рублей, составляющих убытки ввиду изъятия квартиры

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В. Н.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав объяснения представителей истца Левина Д.А., Курочкина И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] О.М. Семина А.В., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] О.М. о взыскании с ответчиков солидарно 8 586 000 рублей, составляющих убытки ввиду изъятия на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года по делу №2-40/2020 квартиры по адресу: <адрес>

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что квартира была истребована у него, как у добросовестного приобретателя, а не в порядке применения последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи квартиры №41003-КП-2005 от 31 мая 2005 года, заключенный между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Г.А. никогда не оспаривался и недействительным не признавался. Требование о взыскании убытков заявлено правомерно на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10 августа 2001 года между [СКРЫТО] О.М. и Закировой Г.А. (после вступления в брак [СКРЫТО]) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого [СКРЫТО] передала в собственность [СКРЫТО] Г.А. квартиру по адресу: <адрес>, за 199 334 рублей, а [СКРЫТО] Г.А. обязалась в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание [СКРЫТО] О.М. с иждивением.

Спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за [СКРЫТО] Г.А. 21 августа 2001 года.

9 октября 2004 года между [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] О.М. было заключено соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства пожизненного содержания с иждивением предоставлением взамен исполнения отступного в размере 100 000 рублей.

31 мая 2005 года между [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру за 65 000 долларов США, что на день совершения сделки составляло 1 825 973 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства установлены решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] В.Н. Указанным решением признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 10 августа 2001 года между [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] Г.А.; признано недействительным соглашение от 9 октября 2004 года между [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] Г.А. о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением; из владения [СКРЫТО] В.Н. истребована квартира по адресу: <адрес>, с возвращением данной квартиры в собственность [СКРЫТО] О.М.

Полагая, что в результате изъятия квартиры во исполнение решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года, [СКРЫТО] В.Н. причинены убытки, составляющие стоимость данной квартиры на момент вступления в силу указанного решения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав недоказанными условия для солидарного привлечения ответчиков к деликтной ответственности, а также исходя из того, что имущество было истребовано у истца ввиду недействительности сделки, по которой оно выбыло у первоначального собственника [СКРЫТО] О.М., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В качестве правового обоснования при обращении с иском [СКРЫТО] В.Н. указал статью 15, пункт 1 статьи 461 ГК РФ, на что он обращает внимание и в кассационной жалобе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, если спор вытекает из деликтных отношений, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование о взыскании убытков, суды обоснованно исходили из недоказанности совокупности условий для наступления деликтной ответственности, учитывая, что само по себе признание недействительной сделки, по которой возникло право [СКРЫТО] Г.А. на квартиру, в последующем изъятую у [СКРЫТО] В.Н., не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) данного ответчика при совершении сделки с истцом, и, тем более, не указывает на какую-либо противоправность действий (бездействия) ответчика [СКРЫТО] О.М., приведшую к возникновению заявленных ко взысканию убытков.

Таким образом, [СКРЫТО] В.Н. не доказано, что ответчиками допущено в отношении него противоправное действие (бездействие), находящееся в причинной связи с заявленным ущербом.

Пункт 1 статьи 461 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Такая ответственность наступает в случае неисполнения продавцом требований статьи 460 ГК РФ об обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц.

Между тем, в рассматриваемом деле основанием для изъятия квартиры у [СКРЫТО] В.Н. послужило признание недействительной сделки, по которой на нее возникло право собственности [СКРЫТО] Г.А.

Ссылки [СКРЫТО] В.Н. на свою добросовестность не влияют на выводы суда по существу рассмотренного спора исходя из предмета и основания иска, сформулированных истцом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В. Н. – без удовлетворения.