Дело № 8Г-12808/2022 [88-16153/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 50RS0021-01-2020-001519-33

№ 88-16153/2022

№ 2-256/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к администрации городского округа Красногорск Московской области о возложении обязанности,

по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о возложении обязанности демонтировать пандус, установленный на лестничном марше первого этажа в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также установить мобильный съемный пандус на лестничном марше первого этажа в третьем подъезде указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими СНиП и ГОСТ, пожарной безопасности, нормами установки пандусов в многоквартирных жилых домах.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. о возложении обязанности демонтировать пандус удовлетворены.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. о возложении обязанности установить съемные аппарели на лестничном марше оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией городского округа Красногорск Московской области ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по иску [СКРЫТО] В.В. к ЖСК «Зенит», Калининой Е.М. о признании недействительным решения ЖСК «Зенит» и демонтаже пандуса, на Калинину Е.М. возложена обязанность демонтировать существующий пандус в подъезде № 3 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, внести изменения в конструкцию пандуса, так как данный пандус был признан в ходе рассмотрения дела не соответствующим строительным нормам и правилам.

На основании муниципального контракта от 26 июня 2019 года в указанном подъезде за счет бюджетных средств городского округа Красногорск выполнены работы по обустройству пандуса для инвалида. Спорный пандус установлен по заказу администрации городского округа Красногорск Московской области в рамках выполнения последней своих обязательств по обустройству среды для маломобильных групп населения – для инвалида-колясочника, проживающего в третьем подъезде указанного многоквартирного дома.

По результатам комиссионного обследования по обращению [СКРЫТО] В.В. сотрудниками администрации указанный пандус был признан соответствующим действующим нормам, о чем было сообщено истцу.

Согласно выводам судебной экспертизы, порученной АНО судебных экспертиз НИИТИ в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, исследуемый лестничный марш не соответствует требованиям п. 6.2.24 «Пути эвакуации» СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и 5.1.1. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; Исследуемый пандус имеет высоту подъема равную 0,95 м и уклон 48.1% (соответствует 25,7 градуса), что не соответствует требованиям 6.2.9 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

Исследуемый пандус имеет ширину в разложенном состоянии 0,69 м без учета крепления, что не соответствует требованиям 6.2.9 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Также эксперт пришел к выводу, что в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации существует, но может быть устранена в случае демонтажа инвентарного пандуса.

Далее эксперт делает вывод: «Принимая во внимание конструктивные решения лестничного пролета, расположенного на первом этаже в 3 подъезде <адрес>, предложить варианты установки иного вида пандуса, в соответствии с нормативно-техническими требованиями не представляется возможным.

При этом исходя из того, что пандус может находиться в сложенном и в разложенном состоянии, в момент использования для транспортировки маломобильных групп населения, из представленного экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод, в каком положении пандуса (в сложенном и в разложенном) может существовать угроза жизни и здоровью людей, а также для какой категории людей – для всех проходящих по лестничному маршу или только для транспортировки маломобильных групп населения в момент использования пандуса по назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на администрацию демонтировать пандус, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу что пандус, установленный в подъезде № 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном подъезде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт».

Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы, пандус, установленный на лестничном марше первого этажа в 3-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, в сложенном и разложенном состоянии. В сложенном состоянии пандус создает в угрозу жизни и здоровью граждан при проходе граждан по лестничному маршу первого этажа в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в сложенном состоянии пандус препятствует свободному проходу граждан по указанному лестничному маршу.

Также экспертом сделан вывод о том, что возможно устранение нарушения в соответствии с действующими строительными, градостроительными, санитарными, противопожарными, экологическими и т.п. нормами и правилами

Вариант 1: Пандус сложенном состоянии должен крепиться к стене лестничной клетки, за счет изменения конструкции и удлинения петель пандуса. При этом требуется предусмотреть крепление к стене пандуса таким образом, чтобы крепление могли открывать и закрывать только лица, которые обслуживают жизнедеятельность инвалида.

Вариант 2: Съемные или портативные аппарели. Это складные, мобильные конструкции, которые легко установить и демонтировать.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Учитывая, что пандус, установленный на лестничном марше первого этажа в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном подъезде, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на администрацию обязанности демонтировать указанный пандус.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи