Дело № 8Г-12801/2022 [88-14585/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14585/2022 (2-587/2021)

50RS0044-01-2021-000142-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

с участием в деле прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» о признании недействительным пунктов договора, взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н. Н.ча на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (далее – ООО «ЗСМ») о признании недействительными пункта 5.1 договора на оказание стоматологических услуг №798 от 30 марта 2019 года, заключенного между [СКРЫТО] Н.Н. и ООО «ЗСМ», в части включения в него условия о рассмотрении всех споров между сторонами в «Межрегиональном третейском суде по рассмотрению споров в системе здравоохранения», а также пункта 5.2 о недопустимости обжалования решения указанного третейского суда; взыскании 540 000 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков выполненной работы; 200 000 в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Засыпкин А. С., общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Дантист» (далее – ООО СК «Дантист»).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Судом признан недействительным пункт 5.1 договора на оказание стоматологических услуг №798 от 30 марта 2019 года, заключенного между [СКРЫТО] Н.Н. и ООО «ЗСМ», в части включения в него условия о рассмотрении всех споров между сторонами в «Межрегиональном третейском суде по рассмотрению споров в системе здравоохранения», а также пункт 5.2 о недопустимости обжалования решения указанного третейского суда. С ответчика взыскана 1 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного включением в договор указанных условий. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, отменено в части отказа во взыскании штрафа. Суд взыскал с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя на информацию, а также 15 000 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части, в которой в удовлетворении его требований было отказано. По мнению подателя жалобы, гигиенические и медицинские процедуры, которые необходимо проводить после установки имплантов, не относятся к обычным требованиям гигиены полости рта, известным каждому потребителю, а являются специальными требованиями и необходимыми условиями сохранения имплантов после их установки, о которых потребитель должен быть предупрежден. Таким образом, ответчиком нарушено право истца на информацию о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Причиной выпадения и подвижности имплантов являются дефекты оказания стоматологической помощи ответчиком, который не ознакомил истца с планом лечения и не дал рекомендаций по соблюдению специальной гигиены полости рта. При оказании услуг необходимые медицинские документы не оформлялись. Установление судом апелляционной инстанции того, что истец не был проинформирован ответчиком о специальной гигиене после установки имплантов, является основанием для удовлетворения требований в полном объеме, а не только в части компенсации морального вреда.

ООО «ЗСМ» в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обществом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по договору №798 от 30 марта 2019 года, оказаны услуги надлежащего качества, выданы все необходимые рекомендации и назначения, в том числе, по гигиене полости рта. [СКРЫТО] Н.Н. при прохождении лечения неоднократно нарушались рекомендации врача. До апреля 2019 года периимплантит у ответчика не установлен. Кроме того, данное заболевание могло возникнуть не только ввиду отсутствия необходимой гигиены полости рта, но и в результате резистентности организма пациента к инфекционным агентам, что повлекло отторжение имплантов. Во взыскании штрафа следует также отказать, так как с требованием о признании недействительными условий договора истец к ответчику во внесудебном порядке не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами, 30 марта 2019 года между [СКРЫТО] Н.Н. (заказчик) и ООО «ЗСМ» (исполнитель) был заключен договор на оказание стоматологических услуг №798, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату стоматологические услуги с применением имплантов в соответствии с планом обследования и лечения.

Исполнение договора было поручено врачу стоматологу Засыпкину А.С., которым проведено первичное обследование, составлен план лечения и даны рекомендации, проведена плазмотерапия 2-ая, а 30 марта 2019 года установлены импланты <данные изъяты> в количестве 6 штук в верхнюю челюсть. Стоимость работ определена в сумме 78 000 рублей, которые истцом оплачены.

18 мая 2019 года врачом Засыпкиным А.С. проведен осмотр [СКРЫТО] Н.Н., установлена положительная динамика лечения, повторный прием назначен на июль 2019 года.

На момент обращения истца в клинику ООО «ЗСМ» в сентябре 2019 года врач Засыпкин А.С. в ней не работал. [СКРЫТО] Н.Н. от дальнейшего лечения у ответчика отказался.

Согласно плану лечения ООО СК «Дантист» при осмотре [СКРЫТО] Н.Н. установлено следующее: наличие 5 имплантов в верхней челюсти, имплант 1.2 справа недостаточно жестко закреплен, подвижен, что может вызвать его выпадение в результате эксплуатации; отсутствует ранее установленный имплант в области 1.7 на верхней челюстной кости справа; по данным панорамной рентгенографии в области имплантов определяется чашеобразная резорбция костной ткани, что может привести к отторжению имплантов в ближайшее время. Рекомендовано перепротезирование верхней челюстной кости стоимостью 540 000 рублей.

Полагая, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью устранения недостатков выполненной работы, [СКРЫТО] Н.Н. направил в адрес ответчика претензию об их возмещении, которая оставлена ООО «ЗСМ» без удовлетворения.

Уклонение общества от выполнения указанных требований потребителя в добровольном порядке, послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании 540 000 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков работы по установке имплантов, выполненной ООО «ЗСМ», а также компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав некачественным оказанием услуг, и штрафа, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего оказания обществом данных услуг истцу в рамках договора №798 от 30 марта 2019 года. При этом суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными отдельных условий указанного договора, регулирующих подсудность дела и возможный порядок оспаривания принятого по нему решения, в связи с чем также признал право потребителя на компенсацию морального вреда, связанного с включением в договор таких условий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и изменяя – в части взыскания штрафа, исходил из того, что потребителем доказано нарушение ответчиком его права на получение информации об оказанной услуге.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного их выбора покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (работы, услуги), правил и условий их эффективного использования.

На основании пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В исковом заявлении, а также в кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. указывает, что не предоставление исполнителем необходимой и достоверной информации относительно оказанной услуги привело к возникновению у истца убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков данной услуги.

Суд апелляционной инстанции, признавая нарушенным право потребителя на информацию об услуге, не делает выводов относительно существа требования о взыскании убытков, возникновение которых сам истец связывает с нарушением своего права на получение соответствующей информации.

Позиция суда апелляционной инстанции при этом выглядит противоречивой, поскольку, с одной стороны, признавая право потребителя на информацию нарушенным, с другой стороны, суд не признает его право на возмещение убытков, которые, исходя из позиции заявителя, возникли именно вследствие отсутствия у него необходимой информации об оказанной услуге.

В случае, если суд к такой позиции заявителя относится критически, выводы об этом должны найти отражение в мотивировочной части судебного постановления, поскольку относятся к основаниям иска.

Более того, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать, что нарушает права потребителя не само по себе отсутствие какой-либо информации об услуге, а такой информации, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного ее выбора потребителем, исключающей возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик данной услуги, правил и условий эффективного использования ее результата.

Соответственно, требует установления, не только, была ли и в какой форме доведена до потребителя информация об услуге, но также, каким образом отсутствие конкретной информации напрямую повлияло на возможность свободного и правильного выбора потребителем услуги, возникновение у него какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик данной услуги, правил и условий эффективного использования ее результата, как объем имеющийся у потребителя информации об услуге влиял на ее качество.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо, исходя из позиции истца, определить предмет и основание каждого заявленного требования, а именно, требования о компенсации морального вреда и требования о взыскании убытков, сформировать предмет доказывания по каждому требованию, и установить наличие либо отсутствие оснований для их удовлетворения с учетом положений закона.

При этом оценке подлежат соответствующие возражения ответчика, в том числе, о доведении до потребителя всей необходимой информации, о наличии возможности обратиться к ответчику за получением дополнительных сведений и разъяснений, о том, что после установки истцу имплантов 30 марта 2019 года и до сентября 2019 года признаки периимплантита не установлены.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции, что, изменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда ввиду признания нарушенным права потребителя на информацию, судом апелляционной инстанции не сделано выводов относительно правильности признания судом первой инстанции права потребителя на компенсацию морального вреда за включение в договор условий, признанных недействительными.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.