Дело № 8Г-12791/2022 [88-15310/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15310/2022,

2-438/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользовании земельным участком, сносе самовольных построек

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об устранении препятствий пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка установлены. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020708:114, границы которого установлены, и земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены. На участках ответчика в непосредственной близости к участку истца возведены строения с нарушением норм градостроительного, санитарного и противопожарного законодательства. Согласно обоснованию истца на принадлежащих ответчику земельных участках расположена теплица на расстоянии менее 1 м от забора между участками сторон, также на расстоянии 6 м расположена котельная, при этом ответчиком самовольно демонтирован имеющийся ранее забор из сетки-рабицы и установлен забор из профнастила высотой 2,2 м, который затемняет участок истца.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2021., с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г., исковые требования были удовлетворены частично: ответчик обязан судом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заменить наружную обшивку объекта - котельная на обшивку из материалов группы горючести НГ или Г1 либо оштукатурить его стены, а также выполнить работы, указанные в таблице № 1 заключения судебной экспертизы, а именно осуществить монтаж водосточного желоба, монтаж асбестового картона, монтаж притопочного металлического листа.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка установлены. Также истец является собственником жилого дома, расположенного на данном участке, площадью 230 кв.м.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены. Кроме того, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> границы которого не установлены.

По ходатайству истца, в том числе с учетом вопросов, представленных им, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Согласно заключению экспертов № № от 19 апреля 2021 г. объект, поименованный истцом как теплица, расположенный в границах участков ответчика, является объектом капитального строительства. Данный объект располагается параллельно границе участка с кадастровым номером истца и удален на расстояние от 0,97 до 1,02 м. Объект, поименованный истцом как котельная, расположенный в границах участков ответчика, является объектом капитального строительства. Данный объект удален от границы участка истца на расстояние 7,4 м. Данные объекты находятся в исправном состоянии. Возведенные спорные объекты не противоречат описанию вида разрешенного использования земельных участков ответчика. Объекты расположены в соответствии с требованиями по минимальным расстояниям до границ соседнего участка, однако не соблюдены противопожарные расстояния. Спорные объекты не соответствуют требованиям противопожарных норм, требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для объекта - теплица можно пренебречь нормами по противопожарным разрывам, т.к. несущими материалами исполнения теплицы являются негорючие материалы. Для объекта - котельная противопожарные разрывы можно сократить до 6 м, для чего необходимо заменить наружную обшивку, выполненную из винилового сайдинга, на обшивку из материалов группы горючести НГ и Г1 (например - металлический сайдинг, фиброцементовый сайдинг) или оштукатурить стены. Для устранения остальных выявленных недостатков необходимо выполнить работы по монтажу асбестового картона размером 500x700x8мм, монтажу притопочного металлического листа размером 500x700 мм, поскольку установлено отсутствие металлического листа под топочной дверкой металлической печи, монтажу водосточного желоба 7 м/п для устранения попадания дождевой воды со скатов теплицы на участок истца. Стоимость устранения нарушений составляет 11 000 руб. Объект - теплица не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении. Объект - котельная может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, однако при условии устранения несоответствия противопожарным норм, объект можно сохранить. Установленный забор по высоте превышает допустимые 2 м в нарушение требований установленных решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 10 декабря 2019 г., однако не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определить соответствие забора нормам инсоляции не представляется возможным, Нормы вентиляции к данного вида сооружениям не применимы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и взяв его за основу, исходил из того, что оснований для демонтажа забора не имеется, поскольку превышение его высоты является незначительным, кроме того истцом не представлены доказательства причинения вреда жизни и здоровью наличием забора такой высоты; оснований для переноса построек не имеется, потому что отсутствует угроза жизни и здоровью, кроме того, выявленные нарушения являются устранимыми; ответчик обязан в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заменить наружную обшивку объекта - как котельная, а также осуществить монтаж водосточного желоба и притопочного металлического листа согласно заключению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертиз не было заявлено; суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты в судебном заседании подтвердили ее выводы, ответив на поставленные вопросы; обстоятельства наличия реальной угрозы жизни и здоровью, а также имуществу истца сохранением спорных строений, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, доказательствами не подтверждены; при оценке допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимается во внимание соразмерность избранного способа защиты; описка в решении суда о возложении на истца работ исправлена определением суда от 21 октября 2021 г. с возложением обязанности на ответчика.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав истца допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод представителя заявителя кассационной жалобы, заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что эксперты не являются работниками АНО «Центр научных исследований и экспертизы» и не предупреждались об уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку согласно определению о назначении судебной экспертизу от 16 декабря 2020 г. суд поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» и при назначении экспертизы предупредил экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, при этом из заключения экспертов № № следует, что генеральный директор АНО «Центр научных исследований и экспертизы» поручил экспертам проведение экспертизы на основании определения суда от 16 декабря 2020 г., эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ были предупреждены, о чем свидетельствуют их подписи, кроме того, из заключения следует, что эксперты являются экспертами именно АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

При разрешении иных доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи