Дело № 8Г-12787/2022 [88-19252/2022], кассация

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 50MS0191-01-2020-004001-44

№ 88-19252/2022

№ 2-3/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Осик-Осецкой ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Осик-Осецкой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2022 года,

установил:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от 21 января 2021 года, исковое заявление Осик- Осецкой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 19 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от 21 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от 21 января 2021 года и апелляционного определения Подольского городского суда Московской области от 19 января 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела решение финансового уполномоченного, с которым не согласна [СКРЫТО] Ю.В., было принято 26 июня 2020 года, в то время как с рассматриваемым исковым заявлением она обратилась к мировому судье 18 сентября 2020 года, то есть по истечению установленного законом 30-дневного срока, не заявив при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока и не представив доказательства уважительности его пропуска.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Разрешая вопрос о причинах пропуска этого срока, мировой судья посчитал, что нет оснований для его восстановления. При этом мировой судья исходил из того, что стороной истца не доказана невозможность обращения с иском в суд в установленный законом срок.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осик-Осецкой ФИО6 без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко