Дело № 8Г-12784/2022 [88-14823/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

50RS0017-01-2021-001973-63

№ 88-14823/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО10

на решение Каширского городского суда Московской области №2-1190/2021 от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №337312/2022 от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С.В. (далее - ИП [СКРЫТО] С.В.) о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Решением Каширского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, с ИП [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве в сумме 600 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.; с ИП [СКРЫТО] С.В. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП [СКРЫТО] С.В. ставится вопрос об изменении решения Каширского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года и уменьшении взысканной суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. с 1 декабря 2017 года по 21 июня 2021 года состоял в трудовых отношениях с ИП [СКРЫТО] С.В. и со 2 февраля 2020 года работал в должности оператора линии на производстве.

2 февраля 2020 года [СКРЫТО] А.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил травму, о чем 10 марта 2020 года составлен акт №№ о несчастном случае на производстве по форме №Н-1.

Заключением ГБУЗ Каширская ЦРБ от 14 февраля 2020 года установлена степень тяжести травмы - тяжелое. Основной причиной несчастного случая на производстве явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, инструмента, выразившиеся в использовании [СКРЫТО] А.Н. в работе инструмента, изготовленного кустарным способом, сконструированного ненадлежащим способом, не содержащимся в хорошем рабочем состоянии, чем не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, в нарушении требований статьи 212, пункта 2.1, подпункта 1 пункта 6 Приказа Минтруда России от 17 августа 2015 года №552 «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями». В качестве сопутствующей причины указана личная неосторожность пострадавшего, работавшего с неисправным инструментом и приспособлением, в действиях которого, не усматривается грубой неосторожности. Отсутствует его вина в несчастном случае на производстве.

Вследствие полученной травмы на производстве [СКРЫТО] А.Н. находился на стационарном лечении с 3 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года, впоследствии продолжил лечение амбулаторно. Клинических признаков опьянения на момент обращения в медицинскую организацию у [СКРЫТО] А.Н. не выявлено.

На срок с 30 апреля 2020 года до 1 мая 2021 года [СКРЫТО] А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 %, с датой очередного освидетельствования – 30 апреля 2021 года.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, признана несчастным случаем на производстве, вред здоровью причинен в период исполнения трудовых обязанностей, что несчастный случай имел место быть вследствие неудовлетворительной организации производства работ и охраны труда со стороны работодателя, правомерно пришел к выводу, что истцу причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суды исходили из индивидуальных особенностей истца, тяжести полученной травмы, вызванной утратой зрения на один глаз, отсутствия вины пострадавшего, характера причиненных физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни из-за полученной травмы, длительности периода временной нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненных душевных, нравственных и физических страданий в результате полученного увечья, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ИП [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1068, 1082, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ИП [СКРЫТО] С.В. относительно необоснованно завышенного размера определенной судами компенсации в возмещение морального вреда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи