Дело № 8Г-12779/2022 [88-14800/2022], кассация

УИД-50RS0№-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14800/2022

№ 2-956/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М. к администрации городского округа Реутов Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма

по кассационной жалобе администрации городского округа Реутов Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.М. обратилась с иском к администрации городского округа Реутов Московской области о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, и возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. указанное решение отменено, новым решением исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация городского округа Реутов Московской области просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, на основании решения Реутовского исполкома райсовета от 3 августа 1979 г. № 413/15 «Об утверждении протоколов жилищной комиссии» была предоставлена Гусеву В.М. с составом семьи из двух человек: сыновья Гусев О.В. и Гусев М.В.

Согласно удостоверению на право занятия служебной площади жилой серии № указанное жилое помещение представлено Гусеву В.М., работающему в СУ «Мособллифтремонт» в должности «электромеханик», в качестве служебной жилой площади на период его работы в данной должности.

Гусев В.М. (дед истца) умер 25 января 1981 г.

Гусев М.В. (отец истца) умер 22 марта 1998 г.

С 23 декабря 2003 г. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована дочь Гусева М.В. - [СКРЫТО] А.М.

Гусев О.В. (дядя истца) умер 11 августа 2004 г.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Реутов Московской области от 18 мая 2021 г. квартира является муниципальной собственностью. Документ-основание для внесения в реестр: постановление Главы администрации от 11 апреля 1994 г. № 447. В выписке указано, что квартира числится в реестре с года постройки – 1962 как служебная.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и на ответчика обязанности по заключению такого договора, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с года постройки жилого дома – 1962 г., является служебным, было предоставлено деду истца Гусеву В.М. на период исполнения им трудовых обязанностей, при этом ни Гусев В.М., ни [СКРЫТО] А.М. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, соответственно, не могли приобрести право на заключение договора социального найма спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора не согласился.

На основании представленных доказательств судебная коллегия установила, что спорное помещение, ранее предоставленное деду истца Гусеву В.М. в качестве служебного, было передано в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации города Реутова №447 от 11 апреля 1994 г. «О муниципальной собственности», в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» утратило статус служебного жилья и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных гражданам по договору социального найма.

Судебная коллегия также указала на отсутствие доказательств принятия уполномоченным органом решения о включении спорного жилого помещения в специализированный жилой фонд.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Факт передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность в 1994 г. установлен судом на основании постановления Главы администрации города Реутова №447 от 11 апреля 1994 г., которым в муниципальной собственности утверждены объекты социального - культурного и коммунально - бытового назначения согласно перечню, изложенному в Приложении № к постановлению, где среди прочих указан жилой дом <адрес>, в котором расположена спорная квартира.

Правомерность вселения истца в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность ответчиком не опровергнута.

Применение положений статей 49 - 59 ЖК РФ, регламентирующих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, при котором учитывается такой критерий, как обеспеченность иным жилым помещением, в случаях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим предоставлением им на условиях социального найма другого жилого помещения из числа свободных жилых помещений, невозможно, поскольку в данном случае имеют место другие правоотношения по оформлению договора социального найма уже занятых гражданами жилых помещений на законных основаниях.

Доводы о непроживании истца в спорной квартире материалами дела не подтверждаются, с регистрационного учет по месту жительства истец не снята, утратившей право пользования жилым помещением не признана.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Реутов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи