Дело № 8Г-12773/2022 [88-15096/2022], кассация

УИД 50RS0002-01-2020-001732-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15096/2022, № 2-2218/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушевской (Амельченко) Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании прекращенной ипотеки,

по кассационной жалобе Крушевской Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Видновского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Буланова А.С. представителя истцов по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просили: признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании кредитного договора № от 23 июня 2008 года, заключенного между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и Крушевской Ю.В., [СКРЫТО] А.В. в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, и одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания площадью 39,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> садовое товарищество «Анис» участок 292; обязать Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН на указанные объекты.

Решением Видновского городского суда Московская область от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Крушевской Ю.В., [СКРЫТО] А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года решением Мещанского районного суда города Москвы расторгнут кредитный договор от 23 июня 2008 года №, заключенный между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и Крушевской (Амельченко) Ю.В., [СКРЫТО] А.В.

Взыскано солидарно с Крушевской (Амельченко) Ю.В., [СКРЫТО] А.В., ФИО11. (поручитель по кредитному договору) в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 6 216 135 руб. 89 коп. - невозвращенного кредита; 1 917 859 руб. 64 коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного долга, 2 000 000 руб. - неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> садовое товарищество «Анис», участок № 291 и одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 39,80 кв.м.

Установлен способ реализации предмета залога на публичных торгах с начальной продажной ценой предмета залога в размере 5 957 060 руб.

Обязательства по возврату задолженности по кредитному договору перед банком до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что задолженность по кредитному договору взыскана вступившим в законную силу решением суда, истцы являются залогодателями указанного земельного участка и дома, обязательства по возврату долга перед банком ими не исполнены, ввиду чего установленных законом оснований прекращения залога не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (положения настоящего закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статья 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация банком, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенных объектов недвижимого имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае не является основанием для прекращения залога.

Доводы о незаконности постановленных судебных актов истцы основывают тем, что по делу о взыскании кредитной задолженности не выдавался исполнительный лист, и такой лист не был предъявлен к исполнению взыскателем в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Данные доводы противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено судом, спор между сторонами в отношении основного обязательства был разрешен.

При этом суд установил, что банк предъявил в течение установленного законом срока исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, к исполнению - взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на объекты недвижимости, находящиеся в ипотеке.

Так, 11 ноября 2015 года банк обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должников, представив подлинники исполнительных листов.

Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области сообщил банку об отсутствии на исполнении исполнительных листов, выданных Мещанским районным судом города Москвы от 24 апреля 2014 года, в отношении должников Амельченко Ю.В., [СКРЫТО] А.В., Зарайской О.В., и разъяснил право на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что взыскателем исполнительные листы в отношении должников предъявлялись к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в законную силу.

Отсутствие предъявленных исполнительных листов на исполнение не зависело от действий взыскателя, а зависело от действий службы судебных приставов, которая своим письмом разъяснила право взыскателю на получение дубликата исполнительного листа, ввиду его утраты.

Ответчик представил в материалы дела документы, об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данные обстоятельства, как верно указали судебные инстанции, свидетельствуют, вопреки доводам истцов о бездействии взыскателя, что банк своевременно предъявил исполнительные листы к взысканию, и в рассматриваемом случае, применительно к фактически установленным обстоятельствам, истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не может являться безусловным основанием для прекращения ипотеки, по мотиву невозможности исполнения решения суда, поскольку такая возможность у банка не утрачена.

Судами были установлены обстоятельства и причины пропуска предъявления исполнительных листов к исполнению взыскателем, дана оценка данным обстоятельствам, на основании которой суды пришли к выводу, что на день рассмотрения спора у ответчика возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Обстоятельств бесспорно свидетельствующих об отсутствии у взыскателя процессуально-правовой возможности обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, судами не установлено. Тогда как залог утрачивает обеспечительную функцию, и подлежит прекращению только в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пояснения представителя истцов, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что банк не обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и что до настоящего времени такой исполнительный лист в пользу банка не выдан, не опровергают обоснованность постановленных судебных актов, с учетом оснований рассмотренного иска – не предъявление банком в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи