Дело № 8Г-10248/2022 [88-12057/2022], кассация

УИД 64RS0046-01-2021-005408-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12057/2022, № 2-2713/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

судей Омаровой А.С., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя [СКРЫТО] В.Д. Малахаеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного общества «МегаФон [СКРЫТО]» Солонина Н.М., просившего оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установила

акционерное общество «Мегафон [СКРЫТО]» (далее по тексту АО «Мегафон [СКРЫТО]») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Д. о взыскании денежных средств в размере 68 381 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль 43 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова от 29 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Д. к АО «МегаФон [СКРЫТО]» о защите прав потребителя. С АО «МегаФон [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] В.Д. взысканы: стоимость смартфона в размере 35 990 рублей, неустойка - 17 635 рублей 10 копеек, неустойка с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 359 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы за проведение досудебного исследования - 11 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 27 062 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции - 224 рубля 88 копеек.

21 июля 2020 года во исполнение обязательств по заочному решению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова от 29 июня 2020 года АО «МегаФон [СКРЫТО]» произвело [СКРЫТО] В.Д. выплату стоимости товара путем почтового перевода в размере 35 990 рублей, данная выплата получена ответчиком.

27 января 2021 года с расчетного счета АО «МегаФон [СКРЫТО]» были списаны денежные средства в размере 170 711 рублей 33 копейки на основании исполнительного листа, выданного [СКРЫТО] В.Д. по решению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова от 29 июня 2020 года.

Истец указывает, что поскольку обязательство по возврату [СКРЫТО] В.Д. стоимости товара было исполнено путем направления почтового перевода, дальнейшее начисление неустойки не должно было производиться, в связи с чем полученная [СКРЫТО] В.Д. неустойка за период с 22 июля 2020 года по 27 января 2021 года в размере 68 381 рубль подлежит возврату.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] В.Д. в пользу АО «МегаФон [СКРЫТО]» взысканы денежные средства в размере 68 381 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 2 251 рубль 43 копейки.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Д. просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова от 29 июня 2020 года, принятым в форме резолютивной части, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Д. к АО «МегаФон [СКРЫТО]» о защите прав потребителя. С АО «МегаФон [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] В.Д. взысканы: стоимость смартфона в размере 35 990 рублей, неустойка - 17 635 рублей 10 копеек, неустойка с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 359 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы за проведение досудебного исследования - 11 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 27 062 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции - 224 рубля 88 копеек.

21 июля 2020 года АО «МегаФон [СКРЫТО]» во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова от 29 июня 2020 года осуществило почтовый перевод [СКРЫТО] В.Д. в размере 35 990 рублей (стоимость товара), что подтверждается платежным поручением № № от 15 июля 2020 года, сведениями о состоянии перевода. Из наименования платежа, указанному в платежном поручении следует, что перечисляемая [СКРЫТО] В.Д. денежная сумма является оплатой по договору 2639 от 9 июня 2018 года.

[СКРЫТО] В.Д. получил перечисленные денежные средства, направленные путем почтового перевода.

21 сентября 2020 года представителем [СКРЫТО] В.Д. был получен исполнительный лист по заочному решению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова от 29 июня 2020 года и в последующем предъявлен к исполнению.

27 января 2021 года со счета АО «МегаФон [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] В.Д. было списано 170 711 рублей 33 копейки, из которых 68 381 рубль в качестве неустойки за период с 22 июля 2020 года по 27 января 2021 года.

3 февраля 2021 года [СКРЫТО] В.Д. возвратил АО «МегаФон [СКРЫТО]» денежные средства в сумме 35 990 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 65 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что обязательство по возврату стоимости товара - смартфона в размере 35 990 рублей АО «МегаФон [СКРЫТО]» перед [СКРЫТО] В.Д. исполнено 21 июля 2020 года. Следовательно, сумма неустойки, удержанная на основании предъявленного исполнительного листа после добровольного исполнения АО «МегаФон [СКРЫТО]» обязательства за период с 22 июля 2020 года по 27 января 2021 года в размере 68 381 рубля подлежит взысканию с [СКРЫТО] В.Д. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о том, что АО «Мегафон [СКРЫТО]» в рамках скорейшего и добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, осуществило почтовый перевод денежных средств ответчику, последний данные средства принял в качестве исполнения обязательства, и с момента перечисления денежных средств обязательство по возврату стоимости товара считается исполненным, а, следовательно, исчисление неустойки прекращается.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Ссылка в кассационной жлобе на то, что в добровольном порядке АО «Мегафон [СКРЫТО]» вернул лишь стоимость товара, заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова от 29 июня 2020 года в полном объеме исполнено лишь в рамках принудительного исполнения, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, так как в силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства, момент исполнения которого верно определен судами как возврат стоимости некачественного товара.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности и рассмотрения дела не по месту жительства ответчика не влечет отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции при отклонении указанного довода, руководствуясь пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», верно указал, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции представитель ответчика, участвующий в деле, данное ходатайство не заявлял. Из материалов гражданского дела следует, что при подаче иска мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова [СКРЫТО] В.Д. указывал адрес, относящийся к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Саратова.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: