Дело № 8Г-10205/2022 [88-12177/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0046-01-2021-007301-24

Дело № 88-12177/2022(№2-95/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Г. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Глазунову А.Ю. поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Г.- Никитину Е.Е., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что 11 мая 2018 года приобрел у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элвис-РС» автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, стоимостью 938 666 руб.

Гарантийный срок согласно п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что раньше наступит.

В период эксплуатации вышеуказанного автомобиля в нем был выявлен недостаток в виде неработающей магнитолы.

Для устранения данного недостатка по гарантии 21 мая 2020 истец обратился к продавцу ООО «Элвис-РС», являющемуся также официальным дилером ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в г. Саратове, которым подтвержден заявленный недостаток. Истцу было устно сообщено, что после поступления в распоряжение официального дилера запасной части (автомагнитолы) его транспортное средство будет отремонтировано. Однако в адрес истца от ООО «Элвис-РС» никаких сообщений не поступало.

18 августа 2020 года истец подал в ООО «Элвис-РС» претензию с требованием дать разъяснения по вопросу о том, на каком этапе находится рассмотрение его обращения по замене автомагнитолы. Ему сообщили в устной форме, что могут осуществить замену на другую магнитолу, отличную от той, которая установлена на его автомобиле.

Не согласившись на подобную замену и руководствуясь тем, что срок безвозмездного устранения недостатка товара был нарушен, 19 сентября 2020 года истец направил изготовителю спорного автомобиля ЗАО «РЕНО РОССИЯ» заявление с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, забрать некачественный автомобиль, выплатить неустойку за просрочку выполнения требования по безвозмездному устранению недостатка. Претензия не была удовлетворена.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец с учетом уточнения заявленных требований просил суд обязать ответчика забрать некачественный автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость данного автомобиля в размере 938 666 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости нового автомобиля 1 243 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 5 июля 2020 года по 4 октября 2020 года за неисполнение требований об устранении недостатка, и с 15 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства за неисполнение требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу [СКРЫТО] А.Г. взыскана стоимость товара в размере 938 666 руб., неустойка за период с 5 июля 2020 года по 4 октября 2020 года в размере 343 068 руб., неустойка за период с 15 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 678 678 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 494 582 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу [СКРЫТО] А.Г. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара (1 243 000 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 16 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

На [СКРЫТО] А.В. возложена обязанность вернуть ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу транспортное средство RENAULT DUSTER, в полной его комплектации.

С ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 190 руб. 19 коп., в пользу ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 г. в части периода взыскания с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» неустойки, размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено.

Абзацы 2 и 5 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу [СКРЫТО] А.Г. стоимость товара в размере 938 666 руб., неустойку за период с 7 июля 2020 года по 4 октября 2020 года в размере 335 610 руб., неустойку за период с 16 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года включительно в размере 678 678 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 488 988 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18 265 руб.»

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

С ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» взысканы расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2018 года истец [СКРЫТО] А.Г. приобрел в ООО «Элвис-РС» автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, стоимостью 938 666 руб.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В период эксплуатации в автомобиле возник недостаток в виде неработающей магнитолы, в связи с чем 21 мая 2020 года [СКРЫТО] А.Г. обратился к официальному дилеру ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - ООО «Элвис-РС», которым после проведенного диагностического исследования заявленный истцом недостаток был подтвержден, что подтверждается соответствующей отметкой в заказ-наряде от 21 мая 2020 года.

Как следует из искового заявления, сотрудник ООО «Элвис-РС» сообщил истцу, что после поступления в распоряжение официального дилера запасной части (автомагнитолы) его транспортное средство будет отремонтировано. Однако в адрес истца от ООО «Элвис-РС» никаких сообщений не поступало.

18 августа 2020 года истец подал в ООО «Элвис-РС» претензию с требованием дать разъяснения по вопросу о том, на каком этапе находится рассмотрение его обращения по замене автомагнитолы.

В ответе на претензию ООО «Элвис-РС» пригласило истца для устранения недостатка в рамках политики лояльности.

19 сентября 2020 года [СКРЫТО] А.Г. направил изготовителю спорного автомобиля ЗАО «РЕНО РОССИЯ» заявление с требованиями забрать некачественный автомобиль с обнаруженным недостатком, вернуть уплаченные за него денежные средства, выплатить неустойку за просрочку выполнения требования по безвозмездному устранению недостатка.

3 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в установленный законом 45-дневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, в транспортном средстве RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, выявлен дефект блока мультимедийной системы, не включается, нет индикации и возможности управления.

Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия непреодолимых сил и действия третьих лиц, в том числе следов умышленного повреждения, можно утверждать о возникновении неисправности в автомобиле RENAULT DUSTER производственного характера.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с учетом выводов экспертного заключения, установив, что недостаток мультимедийной системы, заявленный истцом и установленный в ходе проведения диагностических работ 21 мая 2020 года имеется, является производственным, ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленный и констатированный судебной экспертизой недостаток автомобиля возник после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено, пришел к выводу о том, что требования [СКРЫТО] А.Г. о возврате уплаченной за автомобиль стоимости товара, являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в порядке ст. 87 ГПК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика вынесено определение о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-исследовательский центр», заявленный истцом недостаток в виде неработающей мультимедийной системы нашел свое подтверждение. Причиной возникновения недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронного (-ых) компонентов системной платы блока мультимедиа и проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации товара, неквалифицированного вмешательства в работу блока мультимедиа, нарушений требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц, некачественно произведенного ремонта и т.д., экспертом в ходе проведения исследования не установлено. Стоимость аналогичного или наиболее близкого по своим характеристикам автомобилю истца автомобиля марки RENAULT DUSTER на дату вынесения решения суда – 15 апреля 2021 года составляет 1 306 000 руб.

Приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласился с выводами районного суда о нарушении прав истца как потребителя и об удовлетворении исковых требований поскольку заявленный истцом недостаток, подтвержденный в ходе проведения диагностических работ ООО «Элвис-РС» 21 мая 2020 года не был устранен в установленный законом 45-дневный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что истец не обращался с требованием об устранении выявленной неисправности транспортного средства, не требовал ремонта и не оставлял автомобиль для производства ремонтных работ, а указание на неисправность в заказ-наряде само по себе не является требованием об устранении недостатка, не принимается судебной коллегией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Г. в период гарантийного срока обратился к официальному дилеру ООО «Элвис-РС» указав, что в автомобиле не работает магнитола. ООО «Элвис-РС», осмотрев автомобиль, данный недостаток подтвердил, что отражено в заказ-наряде от 21 мая 2020 года. При этом ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что в течение установленного законом 45-дневного срока покупателю предлагалось представить куда-либо и в какое-либо время автомобиль для устранения выявленного недостатка. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Элвис-РС» в течение указанного срока предпринимал какие-либо действия по устранению выявленного и установленного им самим же недостатка товара.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «РЕНО РОССИЯ» – без удовлетворения.