Дело № 8Г-10193/2022 [88-12019/2022], кассация

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

64RS0044-01-2020-003996-54

№ 88-12019/2022

№ 2-2753/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградского ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Виноградского ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 43 031 руб., упущенную выгоду в размере 283 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] М.В. в пользу Виноградского Д.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 43 031 руб., упущенная выгода в сумме 18 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 223 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании с [СКРЫТО] М.В. в пользу Виноградского Д.И. упущенной выгоды в сумме 18 810 руб. отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] М.В. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 года в части взыскания упущенной выгоды отменено, принято по делу в указанной части новое решение.

С [СКРЫТО] М.В. в пользу Виноградского Д.И. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43 031 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 223 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Geely, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана [СКРЫТО] М.В., которая была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщик признал заявленное событие страховым, 15 мая 2020 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

Истцом направление на ремонт реализовано не было и 1 июня 2020 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы возмещения по договору на денежную.

1 июня 2020 года между Виноградским Д.И. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 120 200 руб. Соглашение исполнено страховщиком полностью, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1225838 от 4 июня 2020 года на сумму 120 200 руб.

Сумма ущерба определена на основании ранее проведенного расчёта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей определена в размере 120 200 руб., без учёта износа - 161 061 руб.40 коп.

В ходе судебного разбирательства, судом назначалась судебная экспертиза в ООО «НИЛСЭ», согласно заключению, которой от 29 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2019 года, с учетом износа составила 157 149 рублей, без учета износа - 181 531 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства от 5 июля 2019 года автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был предоставлен в аренду Еловенко О.К. В соответствии с условиями данного договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату авансом с 6 июля 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 1 040 рублей, с 26 июля 2019 года - по 990 рублей в сутки. Однако в связи с повреждением транспортного средства его использование по прямому назначению было невозможно, в связи с чем истец не получил выгоду от сдачи его в аренду.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений I раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал сумму ущерба в размере 43 031 руб., упущенную выгоду в размере 18 810 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом удовлетворенных требований взыскал государственную пошлину

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды и отказывая в удовлетворении в данной части исковых требований суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после ДТП истец действий по ремонту автомобиля и последующих действий по сдаче его в аренду не предпринимал, действия ответчика не явились единственным препятствием не позволившим истцу получить упущенную выгоду, пришел к выводу о недобросовестности действия истца, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградского ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко