Дело № 8Г-10189/2022 [88-12190/2022], кассация

64RS0№-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12190/2022

№ 2-2624/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения

по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Воротневу Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, [СКРЫТО] В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, указав, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, после чего жилое помещение было приобретено ответчиком.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года», согласно которой названный выше жилой дом включен в указанную программу.

В рамках исполнения программы для переселения ответчику предложено в счет возмещения за спорное жилое помещение 810 553 рублей 8 копеек.

Комитетом по управлению имуществом г. Саратова в адрес ответчика для подписания направлено соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение.

От подписания указанного соглашения ответчик отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем ответчик праве требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку спорное жилое помещение приобретено ответчиком до вступления в законную силу положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее введения Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Ссылки в жалобе на судебные постановления по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных актов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: