Дело № 8Г-10184/2022 [88-15583/2022], кассация

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15583/2022 (2-18/2021)

УИД: 58RS0028-01-2020-002041-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] Д.А., администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области о признании недействительными аукциона и протокола, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимого имущества

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А., администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15 ноября 2016 года № 1, заключенный между [СКРЫТО] Д.А. и администрацией Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области, на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: по классификатору – для размещения складских помещений, по кадастровому паспорту – для размещения теплиц в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23 июня 2019 года № 37, заключенный между [СКРЫТО] Д.А. и администрацией Пензенского района Пензенской области на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; применении последствий недействительности сделок: возложении обязанности администрацию Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области возвратить денежные средства [СКРЫТО] Д.А, уплаченные в счет аренды по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2016 года № 1, возложении обязанности на администрацию Пензенского района Пензенской области возвратить денежные средства [СКРЫТО] Д.А., уплаченные в счет договора купли-продажи земельного участка от 23 июня 2019 года № 37, возложении обязанности на [СКРЫТО] Д.А. передать в государственную неразграниченную собственность земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: по классификатору – для размещения складских помещений; прекращении права собственности [СКРЫТО] Д.А. на тепличный комплекс, общей площадью 1245,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; грибной цех, общей площадью 1156,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; котельную, общей площадью 145,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за [СКРЫТО] Н.М. право собственности на тепличный комплекс, общей площадью 1245,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; грибной цех, общей площадью 1156,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; котельную, общей площадью 145,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 22 января 2021 года, исковые требования [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] Д.А., администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, о прекращении права собственности и признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Определением от 13 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.М. увеличила исковые требования, просила признать недействительными аукцион о предоставлении права [СКРЫТО] Д.А. на заключение договора аренды земельного участка с администрацией Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области по начальной цене аукциона и протокол заседания комиссии по приему заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка сроком на три года, площадью 5000 кв.м., местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: по классификатору - для размещения складских помещений, по кадастровому паспорту - для размещения теплицы от 14 ноября 2016 года; признать недействительным договор аренды земельного участка от 15 ноября 2016 года № 1, заключенный между [СКРЫТО] Д.А. и администрацией Покрово-Березовского сельсовета <адрес>, на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: по классификатору - для размещения складских помещений, по кадастровому паспорту - для размещения теплиц в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23 июля 2019 года № 37, заключенный между [СКРЫТО] Д.А. и администрацией Пензенского района Пензенской области на земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Покрово-Березовский с/с, с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделок: обязать администрацию Покрово-Березовского сельсовета <адрес> возвратить денежные средства [СКРЫТО] Д.А., уплаченные в счет аренды по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2016 года № 1, обязать администрацию Пензенского района Пензенской области возвратить денежные средства [СКРЫТО] Д.А., уплаченные в счет договора купли-продажи земельного участка от 23 июля 2019 года № 37, обязать [СКРЫТО] Д.А. передать в государственную неразграниченную собственность земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: по классификатору - для размещения складских помещений; прекратить право собственности [СКРЫТО] Д.А. на тепличный комплекс, общей площадью 1245,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; грибной цех, общей площадью 1156,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; котельную, общей площадью 145,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за [СКРЫТО] Н.М. право собственности на тепличный комплекс, общей площадью 1245,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; грибной цех, общей площадью 1156,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; котельную, общей площадью 145,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] Д.А., администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области о признании недействительными аукциона и протокола, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.М. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 7 сентября 2016 года № 88 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в форме открытого аукциона» 11 октября 2016 года на сайте администрации опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды, в частности, земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенное использование - для размещения складских помещений, для размещения теплицы.

Судом установлено и следует из протокола заседания комиссии по приему заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 14 ноября 2016 года, в течение срока подачи заявок подана одна заявка - 12 октября 2016 года от [СКРЫТО] Д.А., которая признана правомерной; аукцион признан несостоявшимся, с указанием на право [СКРЫТО] Д.А. заключить договор аренды спорного земельного участка с администрацией Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области по начальной цене предмета аукциона.

Согласно постановлению администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 15 ноября 2016 года № 95 [СКРЫТО] Д.А. на основании протокола заседания комиссии по приему заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 14 ноября 2016 года предоставлен в аренду на срок три года земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенное использование - для размещения складских помещений, для размещения теплицы.

15 ноября 2016 года между администрацией Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области (арендодатель) и [СКРЫТО] Д.А. (арендатором) заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок три года.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, он сформирован и поставлен на кадастровый учет перед выставлением на аукцион (дата присвоения кадастрового номера 21 июня 2016 года).

28 декабря 2018 года Управлением Ростреестра по Пензенской области на основании заявлений представителя [СКРЫТО] Д.А., акта экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 26 декабря 2018 года № 583/16 и заключения кадастрового инженера Смаева А.П. от 25 декабря 2018 года № 03/12-18 произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Д.А. на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №: тепличный комплекс, общей площадью 1245,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; грибной цех, общей площадью 1156,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; котельную, общей площадью 145,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно техническим паспортам на тепличный комплекс, грибной цех и котельную, составленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 28 июня 2011 года, имеющимся в делах правоустанавливающих документов на строения, годом постройки указанных объектов является 2009 год.

На основании постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 17 июля 2019 года № 891 в соответствии с пп. 6 п. 2, ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ на основании заявления [СКРЫТО] Д.А. последнему предоставлен в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный под объектами - сооружение (тепличный комплекс) - (основание - запись в ЕГРП от 28 декабря 2018 года №), нежилое здание (грибной цех) - (основание - запись в ЕГРП от 28 декабря 2018 года №), нежилое здание (котельная) - (основание - запись в ЕГРП от 28 декабря 2018 года №).

В связи с предоставлением земельного участка в собственность 23 июля 2019 года администрацией Пензенского района Пензенской области с [СКРЫТО] Д.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 15 ноября 2016 года №1.

23 июля 2019 года между администрацией Пензенского района Пензенской области (продавец) и [СКРЫТО] Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 37, согласно которому [СКРЫТО] Д.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером 58:13:0440301:64 в собственность, о чем 2 августа 2019 года Управлением Росреестра по Пензенской области составлена соответствующая запись регистрации.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании договора аренды земельного участка № 1 от 15 ноября 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 166, 167, 168, 181, 196, 200, 209, 223, 235, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.1, 39.6, 39.11, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, установив, что земельный участок предоставлен [СКРЫТО] Д.А. в рамках предоставления муниципальной услуги, предусмотренной административным регламентом «Предоставление земельных участков без проведения торгов в собственность, аренду, безвозмездное пользование», на основании поступившего 21 июня 2019 года от [СКРЫТО] Д.А. в администрацию заявления о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, учитывая положения, изложенные в под.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изучив приложенные к заявлению [СКРЫТО] Д.А. необходимые документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.М.

Применяя исковую давность и, отказывая [СКРЫТО] Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка № 1 от 15 ноября 2016 года, заключенного между [СКРЫТО] Д.А. и администрацией Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района, суд исходил из того, что исполнение сделки началось с 15 ноября 2016 года, а исковое заявление подано в суд 10 сентября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, руководствуясь положениями, ст. ст. 219, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности в установленном законом порядке тепличного комплекса, грибного цеха и котельной, учитывая, что остальные требования [СКРЫТО] Н.М. являются производными от требований о признании права собственности истца на строения, а также то, что обстоятельства возведения спорных объектов недвижимого имущества не [СКРЫТО] Д.А., а иным лицом, период их возведения, сами по себе не имеют юридического значения, приняв во внимание то, что на момент регистрации за [СКРЫТО] Д.А. права собственности на строения земельный участок предоставлен ему на праве аренды для размещения складских помещений, теплицы, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.М.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что факт использования истцом спорных строений не свидетельствует о приобретении ею права собственности на них в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.А. заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцом. О пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка также заявлено представителем ответчика администрации Пензенского района Пензенской области. Суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды спорного земельного участка с единственным участником аукциона заключен, поскольку аукцион на право заключения договора аренды земельного участка признан несостоявшимся, согласно поданному истцом заявлению об увеличении исковых требований только в ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно о заключении между [СКРЫТО] Д.А. и администрацией Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области договора аренды земельного участка от 15 ноября 2016 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительной сделки по договору аренды, применении последствий недействительности сделки не пропущен.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены и изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Н.М. и Попова В.А. о правомерности владения ею недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, в договоре купли-продажи от 3 июня 2006 года, заключенном между СПК «Новопавловский» в лице конкурсного управляющего Макаровой А.Н. и Поповым В.А., и в договоре купли-продажи от 23 февраля 2008 года, заключенном Поповым В.А. и [СКРЫТО] Н.М., спорные объекты не указаны, предметом сделки они не являлись.

Исходя из материалов инвентарных дел на коровник № 1 и коровник № 2, адреса объектов не совпадают с адресами тепличного комплекса, грибного цеха и котельной. Кроме того, из искового заявления, пояснений истца и ее представителя в ходе рассмотрения дела следует, что переход права собственности к истцу на указанные в договорах купли-продажи от 3 июня 2006 года и от 23 февраля 2008 года объекты в регистрирующем органе не осуществлен, соответственно, у истца не возникло право собственности на указанное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие возведение им спорного недвижимого имущества являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегий Первого кассационного суда общей юрисдикции поскольку, по смыслу статей 8, 12, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания наличия оснований возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи