Дело № 8Г-10180/2022 [88-15023/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15023/2022, №2-545/2021

УИД 48MS0052-01-2020-004753-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО9 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. с требованиями о возмещении ущерба, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика [СКРЫТО] А.Д.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.Д. в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы: возмещение ущерба в размере 47 545 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 400 руб., в иске к [СКРЫТО] Е.С. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 августа 2021 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы: возмещение ущерба в размере 47 545 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 400 руб., в иске к [СКРЫТО] А.Д. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. на автодороге <адрес>, на пересечении указанной дороги с ЛКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, госномер №, под управлением [СКРЫТО] А.Д., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.А. и Мерседес Бенц 220, госномер №, под управлением [СКРЫТО] А.В., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.С.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] С.А. на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго», страховой полис ННН №, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц 220застрахована не была.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области от 9 ноября 2020 года водитель автомобиля ВАЗ 21074, госномер № [СКРЫТО] А.Д. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Липецкого районного суда от 10 марта 2021 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.Д. состава административного правонарушения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 29 июля 2021 года решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] А.Д. и отказу в удовлетворении требований к [СКРЫТО] Е.С. ввиду установления вины водителя [СКРЫТО] А.Д. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину водителя [СКРЫТО] А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о взыскании ущерба с [СКРЫТО] Е.С., как владельца источника повышенной опасности, ответственность которой в установленном порядке застрахована не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о виновности водителя [СКРЫТО] А.Д. материалы дела не содержат, напротив суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении, фото и видеофиксацию дорожно-транспортного средства пришел к выводу о виновности водителя [СКРЫТО] А.В., при этом, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина