Дело № 8Г-10177/2022 [88-12312/2022], кассация

36RS0№-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12312/2022

№ 2-4311/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконными действий нотариуса, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя [СКРЫТО] Юлии Леонидовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом только ДД.ММ.ГГГГ В извещении нотариуса о совершенной исполнительной надписи не содержится информации о размере задолженности. ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорности взыскания за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получала.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.П. в лице представителя [СКРЫТО] Ю.Л., оспаривая законность судебных актов суда, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] О.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой - <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 21 договора кредитор вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес [СКРЫТО] О.П. требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено [СКРЫТО] О.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило заявление нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору с [СКРЫТО] О.П. взыскана задолженность путем совершения нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой К.В. исполнительной надписи № на данном кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чугуновой К.В. в журнале исходящей корреспонденции под № зарегистрировано и направлено в адрес [СКРЫТО] О.П. уведомление о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 35, 89-91 Основ законодательства РФ о нотариате, исходил из того, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным. Кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу.

Суд апелляционной инстанции с выводом и решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя [СКРЫТО] Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: