Дело № 8Г-10172/2022 [88-15415/2022], кассация

УИД:31RS0024-01-2020-002208-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15415/2022

№ 2-484/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц [СКРЫТО] Р. Н., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] О. А., [СКРЫТО] Н. Н.евны, [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] А. Е., [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] Т. И., Боровской В. И., [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] Г. Н., [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] Т. Н., [СКРЫТО] П. В., Афанасьевой Р. П., [СКРЫТО] Л. А., Смецкой А. В., Светличного В. Н., Донецкой В. А., [СКРЫТО] Ю. А., [СКРЫТО] Р. А., [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] Р. Р., [СКРЫТО] В. Б., Толстого А. З., [СКРЫТО] С. Ф., [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Л. Н., Ильченко Т. А., Ильченко В. Н., [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] Н. А., Петраковой З. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 января 2022 г.

установил:

[СКРЫТО] В.В., действуя в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Т.И., Боровской В.И., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] П.В., Афанасьевой Р.П., [СКРЫТО] Л.А., Смецкой А.В., Светличного В.Н., Донецкой В.А., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] В.Б., Толстого А.З., [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Н., Ильченко Т.А., Ильченко В.Н., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.А., Петраковой З.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 8 ноября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 ноября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23 ноября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 января 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционного определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 января 2022 г., ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов допущены не были.

Оставляя апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии поданной жалобы.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что поданная жалоба содержит некорректные высказывания в адрес суда, ущемляющие авторитет судебной власти, что недопустимо.

19 ноября 2021 г. [СКРЫТО] В.В. во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представлены документы, подтверждающие вручение копии поданной жалобы 24 истцам и представителю третьего лица ООО «Шебекинская коммунальная компания». Для остальных 13 истцов, заявителем было размещено уведомление о наличии апелляционной жалобы и ее электронной копии на сайте ГИС ЖКХ на форуме дома.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку размещение апелляционной жалобы на сайте ГИС ЖКХ на форуме дома не относится к документам, подтверждающим направление или вручение поданной жалобы лицам, участвующим в деле. Также судом указано на не исключение из содержания апелляционной жалобы некорректных высказываний в адрес суда.

Соглашаясь с выводами суда мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы [СКРЫТО] В.В. о размещении копии апелляционной жалобы для остальных лиц, участвующих в деле, на сайте ГИС ЖКХ, поскольку указанные действия не свидетельствуют о том, что все участники судебного разбирательства надлежащим способом уведомлены о процессуальных действиях иной стороны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на не представление доказательств, свидетельствующих о том, что лица, участвующие в деле, обязались регулярно получать информацию по делу в рамках данного сайта.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размещение копии апелляционной жалобы на сайте ГИС ЖКХ не свидетельствует об исполнении заявителем обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы.

Таким образом, допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в установленный срок не устранены, что согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из содержания статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно положениям статьи 244.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, имеет право: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; ходатайствовать в суде о замене лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, в том числе после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; присутствовать в судебном заседании, в том числе если оно объявлено закрытым; отказаться от поданного им заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по направлению в адрес лиц, присоединившихся к коллективному иску, апелляционной жалобы, поскольку последние в силу положений статьи 244.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделены процессуальными правами истца и ограничены в своих правах, основаны на неверном толковании норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В. В. – без удовлетворения.