Дело № 8Г-10171/2022 [88-13435/2022], кассация

КОПИЯ

48RS0002-01-2021-003808-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13435/2022

№ 2-3318/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Козлова А.М., Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., представителя ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» - Ирхин Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2015 г. между его бабушкой Юровой В.Т. и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры в жилом <адрес> на территории 32,33 микрорайонов, расположенного вдоль <адрес>. Стоимость участия в долевом строительстве оплачена ответчику в полном объеме. 22 марта 2017 г. права и обязанности участника долевого строительства по этому договору были переданы ему по договору цессии. 12 сентября 2020 г. на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 2019 г. в связи с переходом прав и обязанностей застройщика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1», между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому срок ввода в эксплуатацию жилого дома перенесен с 1 квартала 2017 г. на 4 квартал 2020 г. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 170 874,90 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 4 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы - 4 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2015 г. между Юровой В.Т. и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры площадью 56,1 кв.м. в жилом здании № на территории 32,33 микрорайонов, расположенном вдоль <адрес>.

22 марта 2017 г. по договору цессии право требования <адрес> (адрес строительный), расположенной на втором этаже в жилом здании № в 32,33 микрорайонах в <адрес>, принадлежащие Юровой В.Т. на основании договора от 15 мая 2015 г. перешли к [СКРЫТО] А.С.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 января 2019 г. ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 3 мая 2018 г. определено, что сумма, уплаченная участником долевого строительства [СКРЫТО] А.С. по договору участия в долевом строительстве от 15 мая 2015 г., составляет 1 851 300 руб. Требование [СКРЫТО] А.С. о передаче жилого помещения указанной квартиры включены в реестр требований должника - ОАО «ЭКССТРОЙМАШ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2019 г. осуществлена передача ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-Л1» от застройщика ОАО «ЭКСТРОЙМАШ», в том числе объекта незавершенного строительства – указанного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой, а также права аренды на земельный участок, а также обязательств застройщика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» перед участниками строительства по передаче помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.

20 января 2020 г. между застройщиком ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» и ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-Л1» заключен договор передачи объекта незавершенного строительства, прав на земельный участок, предназначенный для его размещения и обязательств застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и машино-мест, по условиям которого к новому застройщику перешли права в отношении имущества должника, а также обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и машино-мест (по объекту незавершенного строительства) указаны в Реестре требований кредиторов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № в договору).

Решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-Л1» от 20 мая 2020 г. название ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-Л1» изменено на ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1».

12 сентября 2020 г. между [СКРЫТО] А.С. и ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» заключено дополнительное соглашение, по которому определен новый срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2020 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что дольщик уведомлен и согласен с тем, что согласно п. 5 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дольщик не может предъявить к застройщику иные требования, кроме требований о передаче жилого (или нежилого) помещения.

При этом положения п.3.1.3 договора участия в долевом строительстве, предусматривающие, что объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком в течение 4-х месяцев от даты ввода объекта в эксплуатацию, остались неизменными.

30 июня 2021 г. ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, однако квартира истцу в указанный в договоре и дополнительном соглашении срок не была передана.

Согласно акту осмотра технического состояния объекта долевого строительства от 20 июля 2021 г., замечания к техническому состоянию квартиры устранены 9 августа 2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением установленных сроков передачи квартиры истцу, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что к ответчику как к приобретателю прав и обязательств застройщика, не могут быть предъявлены участником долевого строительства иные требования, кроме требований, включенных в реестр, а именно о передаче объекта долевого строительства. В данном случае ответчик ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заключая дополнительное соглашение истец уведомлен о том, что он не может предъявить к застройщику иные требования, кроме требований о передаче жилого (или нежилого) помещения. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами. Факт того, что до его подписания [СКРЫТО] А.С. ознакомился со всеми его условиями, в том числе и с п. 2, не оспаривался им при рассмотрении дела.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно ст. 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объем передаваемых прав застройщика приобретателю ограничивается передачей прав на имущество (в том числе имущественные права): на земельный участок и находящиеся на нем неотделимые улучшения (объект незавершенного строительства).

Согласно п. 5 ст. 201.15.2 данного Закона, объем передаваемых обязательств Застройщика ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства содержит исключительно требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Пунктами 2 и 3 ст. 201.15.2 указанного Закона, определено основание передачи обязательств Застройщика Приобретателю по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений - определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, на основании которого требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются из реестра требований участников строительства.

С учетом указанных выше положений суды пришли к правомерному выводу о том, что к ответчику как к приобретателю прав и обязательств застройщика, не могут быть предъявлены участником долевого строительства иные требования, кроме требований включенных в реестр, а именно о передаче объекта долевого строительства, которые ответчиком исполнены в полном объеме.

В данном случае между и ответчиком отсутствуют договорные отношения в рамках договора участия в долевом строительстве, ответчик не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова