Дело № 8Г-10169/2022 [88-19457/2022], кассация

УИД 31MS0046-01-2021-001343-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19457/2022, № 2-1068/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к [СКРЫТО] ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО6 на апелляционное определение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Б. с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Корочанского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.Б. ставится вопрос об отмене только апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку договор займа на 10 000 руб. не содержит его подписи, у него с истцом имелся договор только на 5 000 руб., который им исполнен. Также судами не учтен пропущенный срок исковой давности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что в пределах доводов кассационной жалобы, по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и [СКРЫТО] Г.Б. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику потребительский денежный займ в размере 10 000 руб., срок действия договора один календарный год с даты заключения договора, срок возврата займа 16 июня 2017 года (16 дней), процентная ставка 792,05 % годовых (2,17% в день).

В пункте 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Фежерального закона «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления Заемщику индивидуальных условий.

Конкретная применяемая процентная ставка отображена в расчете задолженности.

Заемщик в пункте 14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены Заемщику вместе с настоящими условиями, а также доступны для ознакомления по адресу: https://bistrodengi.ru/aboutydocuments/.

Согласно пункту 16 Индивидуальных условий, обмен сообщениями осуществляется Заемщиком и Кредитором посредством использования личного кабинета, почтовых и SMS сообщений, телефона, других средств связи, указанных в Общих условиях. Правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского микрозайма, которые были предоставлены Заемщику вместе с Индивидуальными условиями, а также доступны для ознакомления по адресу https://bistrodengi.ru/about/documents/.

Во избежание несанкционированного доступа третьих лиц к его личному кабинету, Заемщик обязан обеспечивать невозможность бесконтрольного доступа третьих лиц к мобильному телефону, сведения о котором были предоставлены Заемщиком Кредитору.

Заемщик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствии, связанных с нарушением указанного требования.

Согласно Индивидуальным условиям заем предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, привязанный к выданной Заемщику платежной карте «Быстрокарта» №.

Факт перечисления денежных средств на карту Заемщика подтверждается письмом РНКО «Платежный центр» (ООО).

В указанном договоре, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали конкретные правила начисления и размер пени (неустойки), а также иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

27 октября 2017 года между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) – цедент и ООО КА «Фабула» - цессионарий был заключен договор № уступки прав требования, в том числе по договору займа, заключенному 31 мая 2017 года с [СКРЫТО] Г.Б.

19 октября 2018 года по заявлению ООО КА «Фабула» мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области был выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Г.Б. судебного приказа о взыскании долга по договору займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 5 апреля 2021 года по заявлению должника.

Исковое заявление направлено ООО КА «Фабула» мировому судье 18 мая 2021 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения договора займа и получение денежных средств [СКРЫТО] Г.Б. нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Довод кассационной жалобы [СКРЫТО] Г.Б. о том, что договор займа № от 31 мая 2017 года им не подписывался, опровергается материалами гражданского дела, поскольку спорный договор займа был подписан [СКРЫТО] Г.Б. аналогом собственноручной подписи, на основании ранее поданного им заявления (л.д. 20, 21-23).

Также не состоятелен довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

19 октября 2018 года по заявлению ООО КА «Фабула» мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области был выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Г.Б. судебного приказа о взыскании долга по договору займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 5 апреля 2021 года по заявлению должника.

Исковое заявление направлено ООО КА «Фабула» мировому судье 18 мая 2021 года, т.е. в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина