Дело № 8Г-10165/2022 [88-12411/2022], кассация

УИД 31RS0020-01-2021-002905-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12411/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Рыжова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФИО9 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.12.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] М.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю., с учетом уточненных требований, о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ФИО7 и [СКРЫТО] Е.Ю.; применении последствий недействительности сделки, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности за [СКРЫТО] Е.Ю. на квартиру; включении в наследственную массу умершего ФИО7 спорную квартиру; признании права собственности ФИО11В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на квартиру, указывая на то, что ФИО15 приходится сыном и наследником умершего ФИО7 Судебным приказом с ФИО7 в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы алименты на ФИО12 в размере 1/4 части заработка и иного дохода, по уплате которых имеется задолженность. По нотариально удостоверенному договору дарения ФИО7 безвозмездно передал [СКРЫТО] Е.Ю. принадлежащую ему однокомнатную квартиру. Оспариваемый договор дарения заключен ФИО7 при наличии исполнительного производства по взысканию с него в пользу истца [СКРЫТО] С.А. алиментов на несовершеннолетнего ребенка. При совершении сделки было допущено злоупотребление правом, поскольку ФИО7 и его сестра [СКРЫТО] Е.Ю., зная о необходимости выплаты задолженности по алиментам, совершили действия, направленные на отчуждение и сокрытие принадлежащей ФИО7 квартиры, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества. Считают, что имеются основания для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО7 и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону за ФИО13

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.12.2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.А., ФИО14 поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.12.2009 г. с ФИО7 в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы алименты на [СКРЫТО] М.В. в размере 1/4 части его заработка и иного дохода.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области 15.12.2009 г. было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно исполнительному производству № о взыскании с ФИО7 в пользу [СКРЫТО] С.А. алиментов на сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, место работы которого - ООО «ВИП-Доставка».

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа работодателю для удержания периодических платежей. Заявлений о возобновлении исполнительного производства в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области не поступало.

Из справки ГУ УПФ РФ в г. Старом Осколе Белгородской области № от 29.06.2021 г. следует, что ФИО7 работал до 10.10.2016 г. в <данные изъяты> с 17.11.2016 г. по 31.12.2017 г. в <данные изъяты> с 01.07.2017 г. по 19.04.2018 г. в <данные изъяты>», с 15.11.2019 г. по 14.05.2020 г. в <данные изъяты>

Однокомнатная квартира площадью 34,3 кв.м по адресу: <адрес> принадлежала ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2020 г., о чем в ЕГРН 26.05.2020 г. сделана запись государственной регистрации права № № после смерти своего отца, умершего в 2019 г. В указанной квартире ФИО16 проживал с отцом после расторжения в 2008 г. брака с ФИО1

Судом установлено, что ФИО7 и [СКРЫТО] Е.Ю. являлись неполнородными (единоутробные) братом и сестрой, мать которых умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Они как брат и сестра поддерживали хорошие родственные взаимоотношения, [СКРЫТО] Е.Ю. заботилась о брате, о его здоровье.

ФИО7 приняв наследство, предложил подарить квартиру сестре, поскольку был одинок и знал, что она его никогда не бросит.

03.06.2020 г. по договору дарения квартиры ФИО7 безвозмездно передал своей сестре [СКРЫТО] Е.Ю. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 9 договора дарения от 03.06.2020 г. ограничения и обременения прав на квартиру отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №, выданной 29.05.2020 Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в возрасте <данные изъяты>

15.03.2021 г. нотариусом Старооскольского нотариального округа открыто наследственное дело 74/2021 по заявлению сына ФИО2, действующего с согласия своей матери [СКРЫТО] С.А.

Согласно постановлению о расчете задолженности ФИО7 по алиментам от 20.07.2021 г., произведенному через полгода после его смерти, размер задолженности за период с 11.10.2016 г. по 03.06.2020 г. - на дату сделки составил 270 283,28 руб., на дату смерти должника - 377 310,14 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 9, 10, 168, 1110, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из того, что заключая договор дарения квартиры ФИО7 совершил действия, направленные на отказ от принадлежащего ему имущества, злоупотребляя правом, поскольку отчуждение единственного жилья сестре было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, при наличии задолженности по алиментам, что и привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановленным решением, отменяя его и отказывая в удовлетворении иска, указал, что фактические обстоятельств по делу, установленные судом, и доказательства их подтверждающие, свидетельствуют о том, что сделка была совершена в рамках обычного гражданского оборота, а не с целью уклонения от исполнения судебного постановления о взыскании алиментов.

На момент совершения сделки ФИО7 был алиментообязанным лицом, однако постановления о расчете задолженности по алиментам не имелось.

Ни взыскателем, ни приставом-исполнителем требования о выплате задолженности ему предъявлены не были.

Исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа работодателю для удержания периодических платежей, о чем взыскатель [СКРЫТО] С.А. была извещена, получив 25.01.2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя на руки. Доказательств того, что она обращалась в службу судебных приставов с 2016 г. по 2021 г. по вопросу неполучения алиментов истцом не представлено.

ФИО7 до 14.05.2020 г. был официально трудоустроен, препятствий для исполнения алиментных обязательств и их получения взыскателем не имелось.

Ограничения и обременения прав на спорную квартиру на момент совершения сделки отсутствовали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что наличие у ФИО7 алиментных обязательств не препятствовало ему в совершении сделки по безвозмездному отчуждению жилого помещения.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку спорная квартира являлась единственным жильем ФИО7, а положения действующего законодательства не предусматривают возможности обращения взыскания на единственное жилье, в том числе в случае ненадлежащего исполнения алиментных обязательств, в связи с чем спорный объект недвижимости не мог быть предметом обращения взыскания на имущество должника ФИО7

Доказательств того, что договор дарения, заключенный ФИО7 и [СКРЫТО] Е.Ю., имеет признаки недействительной (ничтожной, оспоримой) сделки, а так же того, что воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения, в материалы дело не представлено.

Договор дарения наследственного имущества совершен между братом и сестрой с целью приобретения одним из них жилого помещения, что не противоречит целям данной сделки. Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан не установлено.

Утверждения истцов о том, что оспариваемый договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, со ссылкой на то, что ФИО7 не освободил подаренное жилое помещение, продолжал в нем проживать до смерти, нести бремя его содержания, в то время как [СКРЫТО] Е.Ю. имеет свое жилье, судом апелляционной инстанции были отклонены с указанием на то, что данные обстоятельства сами по себе, учитывая семейные отношения сторон и взаимную поддержку друг друга, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора дарения и не означают отсутствие намерения безвозмездно передать имущество в качестве дара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.06.2021 г. по иску [СКРЫТО] С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, установлено, что договор дарения спорной квартиры от 03.06.2020 г. мнимой сделкой не является, стороны произвели исполнение данной сделки, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, ответчик владеет указанным объектом, осуществляя полномочия собственника.

Ссылки истцов на наследственные права ФИО2, как единственного наследника после смерти отца ФИО7 на спорную квартиру, как указал суд апелляционной инстанции, также не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку положения действующего законодательства не содержат запрета на распоряжение недвижимостью, принадлежащей одному из родителей на праве личной собственности, по мотивам возможного нарушения имущественных наследственных прав детей в будущем.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание также и на то, что [СКРЫТО] Е.Ю. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была готова погасить из собственных средств задолженность за умершего брата, рассчитанную на момент совершения сделки, однако [СКРЫТО] С.А. от такой суммы отказалась, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 634 872,78 руб., рыночная стоимость не менее 2 000 000,00 руб., поэтому предлагаемая сумма, по мнению истца, является незначительной и должна составлять не менее половины стоимости квартиры.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] С.А. и ФИО2 не преследуют цели восстановления нарушенного права на получение от должника алиментов.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что служба судебных приставов-исполнителей не следила за исполнением исполнительного производства, не произвела расчёт задолженности ФИО7 по алиментам при его жизни, на законность судебного постановления не влияют.

Более того, служба судебных приставов-исполнителей направила исполнительный лист по месту работы должника в 2016 году, о чём сообщила взыскателю, однако взыскатель в течение длительного времени не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что взыскания по исполнительному листу не производятся. Указанные действия свидетельствуют о бездействии самого взыскателя.

Каких-либо доказательств злостного уклонения от уплаты алиментов, о наличии при жизни ФИО7 определённого судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке задолженности по алиментам, материалы дела не содержат.

Утверждения о том, что совершая договор дарения квартиры сестре, ФИО7 действовал с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, объективного подтверждения не нашли. Данные доводы являются субъективным мнением кассаторов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи