Дело № 8Г-10159/2022 [88-12373/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 71RS0001-01-2020-001726-44

№ 88-12373/2022

№ 2-10/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в использованием веб-конференции поступившее 5 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Л. к государственному учреждению здравоохранения «Алексинская районная больница № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.Л. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.Л. – Дементьева Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.Л. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Алексинская районная больница № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» (далее по тексту – ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.Л. просит решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Тульской области и представитель ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» просят судебные постановления оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу № 158-ЛС от 20 февраля 2013 года [СКРЫТО] Е.Л. принят на работу в ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» на должность инженера (ГО и ЧС) технического отдела и согласно приказу № 766-ЛС от 1 октября 2013 года переведен на должность начальника гаража.

2 октября 2013 года между истцом и работодателем заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника.

Согласно должностной инструкции начальника гаража ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева», в должностные обязанности входит, в том числе, принятие мер по подбору и расстановке кадров и их целесообразному использованию, представление предложений о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

В соответствии с приказом № 385-ЛC от 23 апреля 2020 года [СКРЫТО] E.Л. уволен с должности начальника гаража ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 20 августа 2020 года приказ № 385-ЛС от 23 апреля 2020 года признан незаконным, [СКРЫТО] Е.Л. восстановлен на работе в ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности начальника гаража с 24 апреля 2020 года.

Приказом и.о. главного врача ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» № 1010-ЛС от 21 августа 2020 года приказ № 385-ЛС от 23 апреля 2020 года отменен, [СКРЫТО] Е.Л. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника гаража.

На основании приказа и.о. главного врача ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» № 1028-ЛС от 27 августа 2020 года [СКРЫТО] Е.Л. уволен с 28 августа 2020 года с должности начальника гаража на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением [СКРЫТО] Е.Л. в качестве обвиняемого по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 мая 2020 года в отношении [СКРЫТО] Е.Л. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который нашел для фиктивного трудоустройства на работу в ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. Снегирева В.Ф.» в качестве водителя гражданина и в период с 20 февраля 2017 года по 1 марта 2020 года похитил денежные средства в размере 649440 руб. 95 коп., начисленные в качестве заработной платы, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также, 11 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое нашло для фиктивного трудоустройства на работу в ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. Снегирева В.Ф.» в качестве водителя гражданина и в период с 2 февраля 2015 года по 1 марта 2020 года похитило денежные средства в сумме 1022884 руб. 13 коп., начисленные в качестве заработной платы, распорядившись ими по своему усмотрению.

14 июля 2020 года вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство, потерпевшим по данному делу признано учреждение, [СКРЫТО] Е.Л. привлечен в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав должностную инструкцию начальника гаража, исходил из того, что ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Е.Л. обязанностей, в частности, по оформлению финансовой и отчетной документации, ведению табелей учета рабочего времени, повлекло необоснованное начисление заработной платы, установленной для водителей организации, фиктивно трудоустроенным лицам.

Суд пришел к выводу о том, что действия [СКРЫТО] Е.Л., как материально ответственного лица, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в том числе, в необеспечении сохранности вверенного ему имущества, нерациональном использовании кадровых ресурсов, повлекших негативные последствия для работодателя и, как следствие, утрату доверия к истцу со стороны ответчика.

Судом указано на то, что для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении работника, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для увольнения по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения работника до окончания расследования уголовного дела и вступления в силу приговора суда, поскольку утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановила производство по гражданскому делу по вступления в законную силу приговора суда, которым [СКРЫТО] Е.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам об увольнении [СКРЫТО] Е.Л. с нарушением закона, ссылавшегося на представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства и ответ Государственной инспекции труда в Тульской области, в связи с чем обоснованно указано на то, что данные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств увольнения истца, в связи с утратой доверия, не влияют на разрешение заявленного спора об увольнении по основанию, примененному работодателем.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, пункта 7 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение работника по оспариваемому основанию возможно только после вступления в законную силу приговора суда или постановления о привлечении лица к административной ответственности, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, противоправные действия [СКРЫТО] Е.Л., предпринятые им вопреки требованиям должностной инструкции начальника гаража и интересам работодателя, и виновные действия истца, являющегося материально ответственным лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекли утрату доверия к работнику со стороны работодателя и привлечение к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении сроков привлечения к ответственности являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Изложенные в кассационной жалобы доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: