Дело № 8Г-10158/2022 [88-12173/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12173/2022(№ 2-2/2021)

УИД 58RS0009-01-2020-001758-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] О.А., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам САО «РЕСО-Гарантия» и [СКРЫТО] О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с [СКРЫТО] О.А. причиненный в результате ДТП от 20 октября 2017 г. ущерб 279 000 руб., 15 000 руб. - стоимость экспертных услуг в АНО «НИЛСЭ», 2 000 руб. - стоимость услуг по оценке автомобиля у ИП Фалина А.Г., 20 800 руб. - стоимость услуг по стоянке поврежденного автомобиля «Рено Дастер», а также 5 077,01 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 9 февраля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ответчиков [СКРЫТО] О.А. и САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные в результате ДТП в размере 299 500 рублей, 20 800 рублей -расходы на хранение автомобиля на стоянке)), издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 164 695 руб. (12 000 + 2 000 + 114 000 + 6 695 + 30 000), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 077,01 руб. (л.д.62-70, 80 том 3).

Судом апелляционной инстанции постановлено решение, которым иск [СКРЫТО] Н.И. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Н.И. страховое возмещение в размере 299 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 14 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 150 695 руб., возврат государственной пошлины 5 077,01 руб.

Иск [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] О.А. о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.А. также просит отменить апелляционное определения, ссылаясь на несогласие с экспертизой, сделавшей выводы о нарушении ею Правил дорожного движения, а также ссылаясь на отсутствие вины в ДТП.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2017 г. в 14 час. 35 мин. в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Рено Дастер» под управлением водителя [СКРЫТО] А.Н., и а/м ВАЗ 111940 управлением водителя [СКРЫТО] О.А.

В результате ДТП водитель [СКРЫТО] А.Н. и его пассажиры [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Р.А. получили телесные повреждения. Транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

20 октября 2017 г. в отношении водителя [СКРЫТО] А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы от 31 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении [СКРЫТО] А.Н., прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования виновное лицо в совершении ДТП не установлено.

Собственником автомобиля «Рено Дастер» являлся истец [СКРЫТО] Н.И. Автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.Н. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Собственником автомобиля ВАЗ 111940 являлась ответчик [СКРЫТО] О.А., ее автогражданская ответственность застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а также на условиях Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 г. на страховую сумму 300 000 руб. (страховой полис сроком действия с 10 июня 2017 г. по 9 июня 2018 г.) в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу [СКРЫТО] Н.И. страховое возмещение в размере 307 000 руб. - 50% от суммы определенного ущерба, исходя из обоюдной вины водителей в ДТП.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение [СКРЫТО] О.А. п.8.8 Правил дорожного движения РФ, действия [СКРЫТО] О.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу автомобиля 8 октября 2021 года судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

По выводам эксперта АНО «НИЛСЭ» от 24 декабря 2021 г. № 393/13.4 восстановление автомобиля «Рено Дастер» экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП могла составлять 916 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП могла составлять 226 100 руб.

Суд апелляционной инстанции разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь ст.15,1064,1072,929,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об ОСАГО», установив, что гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] О.А. была застрахована и по договору обязательного страхования, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что причиненный истцу вред, не превышает лимит застрахованной гражданской ответственности по указанным договорам (400 000 руб. + 300 000 руб.), определил надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба от ДТП САО «РЕСО-Гарантия», с которого взыскал страховое возмещение в размере суммы, не превышающей заявленные исковые требования [СКРЫТО] Н.И. – 299 500 рублей, приняв во внимание, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после получения результатов судебных экспертиз установивших вину водителя [СКРЫТО] О.В. в ДТП и размер причиненного истцу ущерба, а именно 24 января 2022 г. [СКРЫТО] Н.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по полису ОСАГО и по полису ДСАГО.

3 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в соответствующих выплатах.

Поскольку в рассматриваемом споре страховая компания в добровольном порядке выплату произвела не в полном объеме, чем нарушила права истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил его размер в 20 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем САО «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», судебные расходы по делу распределены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] О.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и [СКРЫТО] О.А. без удовлетворения.