Дело № 8Г-10153/2022 [88-15020/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15020/2022, №2-4118/2021

УИД 31RS0016-01-2021-005539-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (ООО «А101») с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года, требования удовлетворены частично. С ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы: неустойка за период с 1 августа 2020 года по 28 мая 2021 года в размере 668 308,24 руб., неустойка с 29 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 4 515,58 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., в остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «А101» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «г. Белгород» в размере 10 183,08 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «А101» оспаривает законность и обоснованность судебных актов, выражая не согласие с тем, что суды не применили к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что взыскали неустойку до фактической передачи объектов суммарно, а не по каждому объекту долевого строительства, без учета того обстоятельства, что объекты могут быть переданы в различные сроки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между АО «Авгур Эстейт» (участник) и ООО «А101» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве:

- №ДД12К-20.2-768 от 7 июня 2019 года в отношении жилого помещения с условным номером 20-768, расположенного: <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства), стоимостью 4 029 498,34 руб.;

- №ДД12К-20.2-715 от 7 июня 2019 года в отношении жилого помещения, расположенного: <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства), с условным номером 20-715 стоимостью 10 494 009,02 руб.

По соглашениям №4 об уступке прав требования от 23 сентября 2019 года и №1 об уступке прав требования от 9 сентября 2019 года АО «Авгур Эстейт» уступил право требования [СКРЫТО] А.В. по договорам №№ от 7 июня 2019 года соответственно.

9 сентября 2019 года между [СКРЫТО] А.В. (участник) и ООО «А101» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве:

- № № от 9 сентября 2019 года в отношении машино-места м/м-335, расположенного: <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства), стоимостью 950 929,00 руб.;

- №№ от 9 сентября 2019 года в отношении машино-места, расположенного: <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства), м/м-336 стоимостью 472 967,08 руб.;

- №№ от 9 сентября 2019 года в отношении хозяйственного помещения нхп-79, расположенного: <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства), стоимостью 179 726,56 руб.

Плата по всем договорам оплачена участником в полном объеме.

Согласно условий вышеуказанных договоров срок передачи объектов долевого строительства от застройщика к участнику определен не позднее 31 июля 2020 года, тем не менее, обязательства по передаче объектов долевого строительства от ответчика к истцу, в рамках исполнения вышеуказанных договоров, выполнены не были, передаточные акты или иные документы о передаче объектов долевого строительства застройщиком участнику [СКРЫТО] А.В. не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения и штрафа, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «А101» каких-либо конкретных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства в обоснование данного заявления не приведено, доказательств несоразмерности не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Тем не менее, судом первой инстанции были допущены нарушения норм права при разрешении требований о взыскании неустойки за период с 29 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Тем не менее, разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 29 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательств суд определил ее размер, как 4 515,58 руб. за каждый день просрочки, т.е. суммарно от всех договоров участия в долевом строительстве, а не определил размер по каждому договору, т.е., при условии передачи застройщиком каждого из пяти объектов долевого строительства в различный период времени, возложил на ответчика обязанность выплачивать неустойку до передачи последнего из пяти объектов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки за период с 29 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки за период с 29 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: