Дело № 8Г-10150/2022 [88-12053/2022], кассация

УИД 57RS0012-01-2021-002533-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12053/2022

№ 2-1-1391/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к [СКРЫТО] И.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»,

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО «МФК «Лайм-Займ», общество) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 18 июня 2019 года между ООО «МФК «Лайм-Займ» и [СКРЫТО] И.Л. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен заем в размере 22 000 рублей на срок до 3 декабря 2019 года (168 дней) под 306,600 % годовых, с использованием сайта истца и подписания договора ответчиком аналогом собственноручной подписи.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, просило взыскать с [СКРЫТО] И.Л. сумму задолженности в размере 51 128 рублей (за период с 18 июня 2019 года по 12 июля 2021 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 84 копейки, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, а всего – 52 932 рубля 64 копейки.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2021 года исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к [СКРЫТО] И.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С [СКРЫТО] И.Л. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от 18 июня 2019 года в сумме 31 131 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 133 рубля 95 копеек, почтовые расходы в сумме 44 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» ставит вопрос об отмене решения Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 18 июня 2019 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и [СКРЫТО] И.Л. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1900882887, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 22 000 рублей сроком возврата займа до 3 декабря 2019 года (168 дней) под 306,600 % годовых (п.п. 1, 2.2, 2.4, 4 Индивидуальных условий договора).

Индивидуальными условиями договора также установлено, что заемщик обязался погасить текущую задолженность и задолженность по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, путем уплаты сумм, согласно графику платежей, исходя из которого внесение платежей должно осуществляться периодическими платежами в даты (сроки) уплаты периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора (12 платежей). При этом последний платеж включает в себя все остатки задолженности по погашению суммы основного долга, процентов за пользования суммой займа, погашению иной задолженности, возникшей на основании договора. Размер периодического платежа составляет 2 587 рублей 20 копек (п.п. 6.1-6.3).

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем, при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Заемщик выразила согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, которая согласно п. 17.1 Индивидуальных условий договора является платной (1 000 рублей) и предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно, ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей; выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления -на предоставление займа.

Оферта на предоставление займа была акцептована [СКРЫТО] И.Л. путем подписания договора кодом подтверждения (простой электронной подписью) 18 июня 2019 года, в этот же день сумма займа была перечислена ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» [СКРЫТО] И.Л. на банковскую карту.

Факт заключения договора с истцом на указанных выше условиях, получение денежных средств, а также неисполнение обязательств по возврату задолженности ответчиком не оспаривались. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, [СКРЫТО] И.Л., не оспаривая сумму основного долга, указывала на несогласие с суммой начисленных ей процентов.

30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 128 рублей по указанному договору, который был отменен на основании возражений ответчика 20 ноября 2020 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 22 000 рублей - основной долг, 26 730 рублей 02 копейки - проценты за период с 18 июня 2019 года по 12 июля 2021 года, 1 397 рублей 08 копеек - штраф за просрочку уплаты; 1 000 рублей - комиссия за выбранный канал выдачи займа; сумма оплаченных процентов – 25 872 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности», исходил из установления факта не исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, привел в решении расчет задолженности по договору займа с учетом условий договора, взыскал с ответчика сумму в размере 31 131 рубля 73 копейки.

Указанную задолженность суд первой инстанции определил, рассчитав ее с учетом пределов заявленных требований, внесенных ответчиком денежных средств, срока, на который выдавался заем, предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно, установленные Банком России и на срок свыше 365 дней соответственно.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в договоре полная стоимость займа (306,600 % годовых) превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для соответствующей категории займов, противоречит закону и нарушает права ответчика как потребителя финансовой услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что в состав подлежащей взысканию общей суммы задолженности с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих в случае недостаточности произведенного платежа для полного исполнения денежного обязательства и при отсутствии иного соглашения погашение, прежде всего издержек кредитора по получению исполнения, затем – процентов, а в оставшейся части – основной суммы долга, входит сумма основного долга в размере 22 000 рублей, сумма процентов займа в размере 6 730 рублей 93 копейки, а также суммы штрафа в размере 1 397 рублей 80 копеек и комиссии в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми судебная коллегия соглашается, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи