Дело № 8Г-10149/2022 [88-12176/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 40RS0001-01-2021-008381-76

Дело № 88-12176/2022(№ 2-1-6770/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синикова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Синикова А.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя [СКРЫТО] А.А. – Иванова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в размере 171 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 1 160 руб., расходы на копирование документов 3 280 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 11 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота». Ответчик, не выдав направление на ремонт, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 76 900 руб., что соответствовало стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной страховщиком. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей ввиду того, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 11 февраля 2021 года в г.Калуге дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий [СКРЫТО] А.А. автомобиль «Тойота», 1993 года выпуска.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя Найда А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. застрахована не была.

16 марта 2021 года истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате, в котором просил произвести выплату страхового возмещения или выдать направление о выполнении ремонтных работ на СТОА, одновременно указав, что денежные средства просит перечислить на его расчетный счет по приведенным реквизитам (том 1 лд.100,107).

Ответчик 19 марта 2021 года организовал осмотр транспортного средства, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от 19 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 141 900 руб., с учетом износа – 76 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 320 000 руб.

30 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 76 900 руб.

13 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

19 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных им требований.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2021 года истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно выводам технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.А. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 137 700 руб., с учетом износа – 77 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства 353 800 руб.

Таким образом, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт экспертов, проводивших экспертизу по поручению страховой компании и по поручению финансового уполномоченного, не превысили 10 процентов и находятся в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с данными результатами экспертиз, истец обратился к эксперту ИП Масальской Ю.Б. Согласно полученного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 248 100 рублей.

Основываясь на данном заключении, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 171 200 рублей (248 100 рублей - 76 900 рублей (страховое возмещение выплаченное ответчиком в добровольном порядке)).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушено право на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно заявлению [СКРЫТО] А.В. в страховую компанию от 11 марта 2021 года, [СКРЫТО] А.А. просил произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, при этом [СКРЫТО] А.А. указал банковские реквизиты на которые просил перечислить страховое возмещение.

После получения страховой выплаты в денежной форме истец не выразил несогласия с получением возмещения в такой форме, не обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, на производстве ремонта не настаивал. Напротив, посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта, обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно списку СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, на территории г.Калуги, восстановительный ремонт по направлению СПАО «Ингосстрах» осуществляют СТОА при условии, что с года выпуска транспортного средства прошло не более 20 лет.

В открытом доступе на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в соответствие с требованиями п.17 ст.12 Закона об ОСАГО размещен общий перечень СТОА с указанием критериев приема на ремонт транспортных средств. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения не предусмотрен ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 20 лет.

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство истца было выпущено в 1993 году.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере определенном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы кассационной жалобы о том, что располагая тремя экспертными заключениями, суд немотивированно не принял заключение ИП Масальской Ю.Б. и необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.

Как видно из материалов дела, эксперт Масальская Ю.Б. не включена в реестр экспертов-техников прошедших профессиональную аттестацию в МАК, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по поручению страховой компании и по поручению финансового уполномоченного.

В соответствии с ответом на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, сторона истца, представив суду заключение эксперта не включенного в реестр экспертов-техников прошедших профессиональную аттестацию в МАК, объективно не доказала необходимость назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял за основу экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, поскольку составивший его эксперт включен в реестр экспертов-техников прошедших профессиональную аттестацию в МАК. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения экспертизы не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синикова А.А. без удовлетворения.