Дело № 8Г-10147/2022 [88-12091/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12091/2022, № 2-688/2021

УИД 13RS0011-01-2021-001201-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в лице законного представителя [СКРЫТО] Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя [СКРЫТО] Е.В. о расторжении кредитного договора № от 10 июля 2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк и СапегИ. И.В., взыскании солидарно с ФИО1 в лице его законного представителя [СКРЫТО] Е.В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 693 331 руб. 08 коп., в том числе: основной долг – 382 631 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 310 699 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 133 руб. 31 коп.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и СапегИ. И.В., взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 172 724 руб. 35 коп., из которых 157 133 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 15 590 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 руб.

Постановлено также в случае недостаточности у ФИО1 средств произвести взыскание задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 172 724 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 654 руб. с [СКРЫТО] Е.В. как законного представителя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, также указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил дату начала истечения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и СапегИ. И.В. заключен кредитный договор № в сумме 539 083 руб. 56 коп. на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение долга и процентов надлежало производить аннуитетными платежами ежемесячно.

С содержанием Общих условий кредитования, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» заёмщик была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись, проставленная в Индивидуальных условиях кредитования от 10 июля 2014 года.

Банком во исполнение своих договорных обязательств зачислена сумма кредита на счёт заёмщика.

Согласно выписке по счёту №, сформированной 27 мая 2021 года, а также в соответствии со справками ПАО Сбербанк последний платёж по кредиту был внесён 10 июня 2016 года

СапегИ. И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти заёмщика кредитные обязательства перед истцом в полном объёме исполнены не были.

Наследником к имуществу СапегИ. И.В. является её сын ФИО1, 4 марта 2005 года рождения.

Постановлением главы администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 21 декабря 2016 года № опекуном над несовершеннолетним назначена [СКРЫТО] Е.В.

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, с причитающимися процентами и компенсациями, о чём ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле.

В требованиях от 15 апреля 2021 года, адресованных опекуну ФИО1, банк просил погасить долг.

По расчету, представленному истцом, за СапегИ. И.В. по состоянию на 18 мая 2021 года числится задолженность в сумме 693 331 руб. 08 коп., в том числе: основной долг – 382 631 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 310 699 руб. 61 коп.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что в состав наследства вошли принадлежащие на день смерти СапегИ. И.В. обязательства по кредитному договору № от 14 июля 2014 года перед банком, а потому возложил на наследника несовершеннолетнего ФИО1 в лице его представителя [СКРЫТО] Е.В. ответственность по долгам наследодателя согласно представленному расчету в сумме 693 331 руб. 08 коп.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», привлекая данное общество к участию в деле, отменил решение суда.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 196, 200, 309, 310, 401, 809, 810, 811, 819, 1110, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства принятия несовершеннолетним ФИО1 наследства после смерти своей матери, пришел к выводу о том, что он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом сделанного заявления со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, и усмотрев злоупотребление банком правом с целью искусственного увеличения задолженности, постановил взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору за период с 24 июня 2018 года по 18 мая 2021 года в размере основного долга – 157 133 руб. и процентов за пользование кредитом - 15 590 руб. 49 коп., освободив ответчика от взыскания просроченных и неучтенных процентов, отнесенных к штрафным санкциям.

Удовлетворены апелляционным определением требования о расторжении кредитного договора № от 10 июля 2014 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с [СКРЫТО] Е.В. как с попечителя в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в случае недостаточности у несовершеннолетнего наследника денежных средств на ее погашение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом срока предоставления кредита, графика погашения задолженности и даты обращения с настоящим иском в суд первой инстанции – 24 июня 2021 года, обоснованно определил период, по которому срок исковой давности не истек – с 24 июня 2018 года по 18 мая 2021 года.

Вместе с тем, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, являются состав наследственного имущества и его размер.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, суд в мотивировочной части апелляционного определения сослался на кадастровую стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, доставшейся ФИО1 после смерти матери.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 29 июня 2021 года, в которой указано на прекращение 24 октября 2006 года за наследодателем СапегИ. И.В. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Суду представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 17 января 2019 года, выданное ФИО1 на ? долю на денежные вклады, принадлежащие наследодателю СапегИ. И.В.

Других документов, свидетельствующих о наличии у наследодателя имущества на день ее смерти, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не установил стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 от своей матери, не указал ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях апелляционного определения в пределах какой стоимости наследник отвечает по долгам своей матери.

Суду следовало установить имущество, принадлежащее наследодателю на день ее смерти, количество наследников и с учетом всех установленных обстоятельств определить предел ответственности ФИО1

Кроме того, кассационная жалоба [СКРЫТО] Е.В. содержит требование отменить апелляционное определение, которым на нее возложено осуществить оплату долга при недостаточности средств у несовершеннолетнего ответчика.

Понятие дееспособности гражданина дано в статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не мотивировал с правовой точки зрения основание возложения на попечителя с учетом возраста несовершеннолетнего наследника ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества при том, что спор подлежал разрешению в рамках положений об обязательствах, а не возмещения вреда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года в части не указания размера стоимости наследственного имущества, в пределах которого ФИО1 может отвечать по долгам наследодателя СапегИ. И.В. и взыскания с [СКРЫТО] Е.В. как законного представителя ФИО1 в случае недостаточности у него средств задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года отменить в части не указания размера стоимости наследственного имущества, в пределах которого ФИО1 может отвечать по долгам наследодателя СапегИ. И. В., и взыскания с [СКРЫТО] Е. В. как законного представителя ФИО1 в случае недостаточности у него средств задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина