Дело № 8Г-10140/2022 [88-12061/2022], кассация

УИД 46MS0008-01-2021-001995-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12061/2022

№ 2-1457/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] С.И. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании недоплаченного страхового возмещения,

по кассационной жалобе и дополнения к ней [СКРЫТО] С.И.,

на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2021 года,

установил:

[СКРЫТО] С.И. обратился с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании недоплаченного страхового возмещения. Свои исковые требования мотивировал тем, что 2 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Хомишин Р.Ю., управлявший автомобилем Ауди А6, государственный номер №, принадлежащим Хомишиной О.А., не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Лада-219410 «Калина», государственный номер №, под его управлением, и, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение, в результате которого, [СКРЫТО] С.И. и Солодухиной Р.П. был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести, а транспортное средство Лада-219410 «Калина», государственный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада-219410 «Калина», государственный номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», собственника автомобиля Ауди А6, государственный номер № - в АО «ГСК «Югория»

7 декабря 2020 года он обратился в АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков. 25 декабря 2020 года ему были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 241 620 рублей 68 копеек, определенного на основании экспертного заключения № 044-20-48-000824 от 23 декабря 2020 года ООО «Русоценка». 28 января 2021 года на основании акта о страховом случае № 044/20-48-000824/02/04 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 841 рубля 94 копейки, определенной на основании экспертного заключения № 044-20-48- 000824 от 26 января 2021 года ООО «Русоценка».

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, 1 февраля 2021 года он обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 67 567 рублей, определенной на основании экспертного заключения № РГ48 от 27 января 2021 года ООО «Восток-Сервис», а так же возместить нотариальные и почтовые расходы, расходы, связанные с проведением экспертизы, и оплатой услуг представителя. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

24 февраля 2021 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 25 марта 2021 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.И. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. к АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению № У-21-25164/5010-008 и взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнения к ней [СКРЫТО] С.И. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Хомишин Р.Ю., управлявший автомобилем Ауди А6, государственный номер №, нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Лада-219410 «Калина», государственный номер №, под управлением [СКРЫТО] С.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] С.И. и Солодухиной Р.П. был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести, а транспортное средство Лада-219410 «Калина», государственный номер №, получило механические повреждения.

Автомобиль Ауди А6, государственный номер № принадлежал Хомишиной О.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада-219410 «Калина», государственный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт», согласно выводам, которого от 29 июля 2021 года, размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства Лада-219410 «Калина», государственный номер №, составляет 342 000 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на сентябрь 2020 года, с учетом округления, составляет 317 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, составляет 46 855 рублей 09 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной по поручению суда, исходил из установления факта полной гибели транспортного средства истца, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, пришел к выводу, что разница между произведенной страховой выплатой и фактической суммой подлежащей страховой выплате составляет менее 10 %, в связи с чем отказал в удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон, они направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней [СКРЫТО] С,И, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых