Дело № 8Г-10139/2022 [88-12382/2022], кассация

УИД 52RS0018-01-2020-001858-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12382/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2021 по иску Лобковского Николая [СКРЫТО], Лобковской Натальи [СКРЫТО] к МУП «Водоканал» об отмене изменений в технические условия на присоединение к канализационному колодцу, обязании дополнить технические условия, возложении обязанности произвести модернизацию (реконструкцию) существующего канализационного коллектора, обязании заключить договор о подключении к централизованной системе водоотведения,

по кассационной жалобе Лобковского Николая [СКРЫТО] на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06.09.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.12.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Н.В. обратились в суд с иском к МУП «Водоканал», с учетом уточненных требований, об отмене изменений в технические условия № от 30.04.2019 г., сделанные МУП «Водоканал» 19.07.2019 г. с исх. №; о возложении обязанности дополнить технические условия № от 30.04.2019 г. информацией о максимальной нагрузке, сроках подключения (технологического присоединения), сроках действий технических условий, информацией о плате за подключение (технологическое присоединение); о возложении обязанности заключить с истцами договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения; о возложении обязанности обеспечить мероприятия по увеличению подключаемой нагрузки путем модернизации (реконструкции) существующего канализационного коллектора диаметром 110 мм, проходящего по <адрес>, с заменой его на канализационный коллектор диаметром не менее 150 мм, указывая на то, что дом <адрес> с 2006 года подключен к системе водоснабжения, но система водоотведения отсутствует. Истцы состоят в браке, проживают по вышеуказанному адресу. Собственником дома является [СКРЫТО] Н.В. В части улицы - <адрес>, где проживают истцы, а также по части <адрес> отсутствует система водоотведения, которая проложена только у домов <адрес> <адрес>. В марте 2019 года истцы решили присоединиться к системе водоотведения вместе с другими жителями улицы, в связи с чем [СКРЫТО] Н.Н. обратился в МУП «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий и проекта на подключение к централизованной системе водоотведения. После предоставления необходимого комплекта документов, МУП «Водоканал» были выданы технические условия № от 30.04.2019 г. на присоединение к канализационному колодцу по <адрес>, где расположена труба диаметром 500 мм.

Однако впоследствии от МУП «Водоканал» в адрес истцов поступило письмо, согласно которому в ранее выданные технические условия № от 30.04.2019 г. МУП «Водоканал» были внесены изменения № от 19.07.2019 г., согласно которым истцам предложили подключиться к другой действующей линии - трубе диаметром 300 мм около <адрес>, подключение к которой, как они считают для них будет крайне затратным, в связи с тем, что данная сеть водоотведения будет длиннее на 42 метра, а поэтому ее прокладка будет стоить дороже.

Согласно акту обследования по вопросу технической возможности присоединения к существующей сети водоотведения от 15.05.2019 г. проект на прокладку линии водоотведения и канализации был выполнен проектным отделом МУП «Водоканал» в 2008 году, выполнение проекта согласно ТУ № от 30.04.2019 г. невозможно без перекладки существующего коллектора <адрес>, т.к. данный коллектор выполнен из трубы диаметром 110 мм. Жители данных домов категорически против перекладки своей линии канализации. Указанный проект на прокладку линии водоотведения и канализации МУП «Водоканал» истцам не предоставил. Считают, что МУП «Водоканал» нарушает права истцов, предлагая им заведомо не выгодные и практически не выполнимые технические условия с внесенными изменениями № от 19.07.2019 г.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06.09.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: на МУП «Водоканал» возложена обязанность дополнить технические условия № от 30.04.2019 г. (с изменениями от 19.07.2019 г. с исх. №) информацией о максимальной нагрузке, сроках подключения (технологического присоединения), сроках действий технических условий. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.12.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобковским Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником дома и земельного участка №<адрес> <адрес>.

МУП «Водоканал» в соответствии с Уставной деятельностью осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение. На основании Федерального закона от 07.12.2011 №426-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предприятие заключает договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения с лицами, обратившимися к ним с заявлением о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

27.03.2019 г. [СКРЫТО] Н.Н. обратился с заявлением в МУП «Водоканал» о выдаче технических условий и проекта на подключение к централизованной системе водоотведения.

Согласно ответу МУП «Водоканал» от 03.04.2019 г. №/к Лобковскому Н.Н. было разъяснено, что необходимо предоставить комплект документов и документ, подтверждающий полномочия на предоставление интересов третьих лиц.

30.04.2019 г. были выданы ТУ № на присоединение к канализационному колодцу по <адрес>, к существующей линии диаметром 500 мм.

Согласно письму МУП «Водоканал» 01.08.2019г. №/к по вопросу согласования подключения дополнительных абонентов к их канализационному коллектору или замене коллектора с целью подключения дополнительных абонентов Лобковскому Н.Н. было разъяснено, что жители указанных улиц на подключение дополнительных абонентов и замену коллектора не согласны. На основании чего МУП «Водоканал» внес изменения в ранее выданные технические условия № от 30.04.2019 г. в части точки подключения. Таким образом, предпоследнее предложение технических условий следует читать «Подключение канализационного выпуска к существующей линии ф300 мм по <адрес> глубину лотка 3,25 м. Точка подключения в соответствии с изменениями будет находиться на <адрес> в существующем канализационном колодце на канализационном коллекторе ф300 мм напротив <адрес>».

19.07.2019 г. были выданы ТУ № от 30.04.2019 г. с изменениями, на присоединение к канализационному колодцу по <адрес>, к существующей линии диаметром 300 мм. в КК сущ. напротив <адрес> глубина лотка 3,25 м.

Согласно служебной записке ГИП проектного отдела ФИО6 на имя директора МУП «Водоканал», 30.04.2019 г. проектным отделом были выданы технические условия № на прокладку канализационного коллектора по <адрес>

15.05.2019 г. проектный отдел выехал на место для определения технической возможности выполнения данных работ и выполнения проекта, в результате которого сделан вывод о том, что прокладка нового канализационного коллектора невозможна без перекладки существующего коллектора ф110, идущего от <адрес> данных домов категорически против перекладки своей канализации, ссылаясь на то, что проект по вышеуказанному адресу был сделан в 2008 г. (шифр 232-08- НВК), согласно тех.условий и действующему законодательству.

15.05.2019 г. составлен акт обследования по вопросу технической возможности присоединения к существующей сети водоотведения по адресу: <адрес>, согласно которому: выполнение проекта (согласно техническим условиям № от 30.04.2019г.) невозможно без перекладки существующего коллектора по пер. Огородный. Жители данных домов категорически против перекладки своей линии канализации. Комиссия приняла решение о выдаче новых технических условий и определения новой точки подключения.

Согласно письму жителей <адрес> на имя директора МУП «Водоканал», они не дают разрешения кому-либо документально, либо физическими действиями (врезка в данную линию) с линией канализации, проходящей по пер. Огородному.

В письме директор МУП «Водоканал» от 03.06.2019 г. №/к на имя ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО16, просит дать их согласие на проведение работ по замене канализационного коллектора, проходящего по их улице, ф110мм на новый ф 160мм, которые на письмо директора МУП «Водоканал» от 03.06.2019 г. ответили отказом по замене труб, а так же любых подключений к принадлежащему им канализационному коллектору по пер. Огородный.

Из ТУ от 10.07.2008 г. по проектированию канализации частных домов <адрес> - ФИО15„ <адрес>- ФИО7, <адрес> - ФИО17, <адрес> - ФИО8 следует, что наружный коллектор находится в хозяйственном ведении и обслуживании абонентов <адрес> Контроль за качеством и количеством стоков осуществляет МУП [СКРЫТО]. Специальные технические условия согласовать МУ с владельцами коллектора <адрес>

Согласно справок МУП «Водоканал» проект на канализацию оплачен: <адрес> - ФИО16, квитанция № от 22.07.2008г. - 1250,00 руб.; <адрес> - ФИО15, квитанция № от 22.07.2008г. -1250,00 руб.; <адрес> <адрес> - ФИО13 квитанция № от 22.07.2008г. - 1250,00 руб.; <адрес> ФИО14, квитанция № от 22.07.2008г. - 1250,00 руб.; <адрес> - ФИО12, квитанция № от 22.07.2008г. - 1250,00 руб.; <адрес> - ФИО17, квитанция № от 22.07.2008 г. - 1250,00 руб.

Из технических условий Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 11.02.2005 г. по проектированию канализации частных домов <адрес>, 6,7 - ФИО9, следует, что наружный коллектор находится в хозяйственном ведении и обслуживании МУП МПП ЖКХ.

Согласно ответу на запрос МУП «Водоканал», КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области №72 от 01.02.2021 г. следует, что объект недвижимости - канализационный коллектор ф110 мм, проходящий по <адрес>, в который канализируются жилые <адрес> не является объектом муниципальной собственности Павловского муниципального округа Нижегородской области и в соответствующем реестре не числится.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, ст. 18 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4, 8, 9, 10, 13, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, п. 88, 91, 97 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что основания для признания противоправными действий ответчика по внесению изменений в технические условия на присоединение к канализационному колодцу в рамках данного спора не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушения прав истцов действиями ответчика по внесению изменений МУП «Водоканал» в технические условия на присоединение к канализационному колодцу по <адрес>, согласно которым возможно присоединение к другому трубопроводу по <адрес>.

Проверяя доводы жалобы о нарушении прав истцов действиями ответчиков и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Водоснабжение жилых домов осуществляется участком частной сети, проходящей по <адрес> мм, построенной в 2005 году силами и на средства жителями домов <адрес>

Подключение спорного участка произведено от городской водопроводной сети, проходящей по улицам, что подтверждается Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между МУП «Водоканал» и абонентами - жителями домов <адрес>.

Спорный участок водоснабжения проложен на основании технических условий на водоснабжение жилых домов <адрес> от 11.02.2005 года, выданных на имя ФИО9

В 2008 году аналогичные технические условия на водоснабжение и водоотведение были выданы жителям ул. <адрес>.

Подключение собственников вышеуказанных жилых домов к частной сети водопровода, проходящей по <адрес>, произведено с согласия ее (сети) владельцев.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в 2005 - 2008 году жители вышеуказанных домов совместными усилиями и за счет собственных средств провели уличный водопровод для собственных нужд и договорились о том, что все вышеперечисленные владельцы находятся в равных долях и равной ответственности за эксплуатацию данной водопроводной сети.

Ответчиком после выдачи ТУ № от 30.04.2019 г., при выезде сотрудников проектного отдела на место для определения технической возможности выполнения спроектированных работ, было установлено, что прокладка нового канализационного коллектора без перекладки существующего коллектора ф110 невозможна, а жители домов, за чей счет производилась прокладка существующего коллектора ф 110, категорически возражают против ее перекладки.

Поскольку технические условия по своей правовой природе являются проектной документацией, составляемой с целью возможности реализации необходимого проекта, то внесение в них изменений, направлены на реализацию проекта. Само по себе изменения проекта, не может нарушать прав заказчика, поскольку в случае, если он не согласен с предложенным проектом (техническими условиями), он не лишен возможности его не реализовывать.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что после получения технических условий [СКРЫТО] Н.В. в МУП «Водоканал» с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения не обращалась, отказа в заключении договора ей не направлялось, с заявлением о предоставлении информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, не обращалась.

Отклоняя доводы жалобы о том, что технические условия от 10.07.2008 г., выданные ФИО10, ФИО7, ФИО17, ФИО12, ФИО8 изготовлены с нарушением законодательства, поскольку в технических условиях заложена труба диаметром 110 мм, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в предмет данного спора не входит, так как истцы не являются заказчиками данных технических условий, не являлись участниками реализации данного технического проекта, а поэтому их права данными техническими условиями не нарушаются.

Доводы жалобы о том, что строительство канализационный сетей было произведено в 2005, 2008 году на земельном участке без согласования с муниципальным органом - администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку со стороны муниципального органа каких-либо требований в отношении используемого канализационными сетями земельного участка не заявлено. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что требования истца также направлены на использование данных канализационных сетей путем модернизации, при этом администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области исковые требования в рамках данного спора не поддержала.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что для истцов более дорогостоящим будет проект с измененными техническими условиями, не свидетельствует о том, что постановленные по делу судебные постановления являются незаконными, поскольку судебными инстанциями бесспорно установлено, что владельцы сетей категорически возражают против изменения их канализационных сетей, а поэтому выдача технических условий ответчиком на прежних условиях нарушает права других лиц, при том, что у истцов имеется иной вариант подключения к сетям водоотведения без нарушения прав жителей домов <адрес>.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06.09.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобковского Николая [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи