Дело № 8Г-10135/2022 [88-12051/2022], кассация

УИД 36MS0013-01-2021-002195-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12051/2022

№ 2-1717/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] М,Г. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, неустойки,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 года,

установил:

[СКРЫТО] М.Г. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что ответчиком не надлежащим образом произведено страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем 13 февраля 2021 года с участием водителя Чеботко А.Н., управлявшим автомобилем Лифан, государственный номер № и ею, управлявшей автомобилем Хенде Элантра, государственный номер №

Просила взыскать в ее пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 900 рублей, убытки, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 3 900 рублей, убытки, понесенные на оплату почтовых отправления 602 рубля, неустойку в размере 2 886 рублей по день надлежащего исполнения обязательства, расходы по составлению адвокатом заявления в размере 3 000 рублей, расходы по составлению обращения размере 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 августа 2021 года исковые требования [СКРЫТО] М.Г. были удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] М.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, убытки по оплате почтовых отправления 602 рубля, неустойка за период с 26 марта 2021 года по 7 июня 2021 года в размере 1 000 рублей, расходы за составление адвокатом заявления в размере 1 000 рублей, расходы за составление обращения – 1 000 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления – 6 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 1 000 рублей, а всего взыскать 14 602 рубля. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] М.Г. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 3 500 рублей, то есть по 35 рублей в день за период с 8 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей. С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 августа 2021 года отменено в части удовлетворения и взыскания расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей. Принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. В остальной части решения мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Г. просит об отмене апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 года в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12 апреля 2021 года, заключенному между [СКРЫТО] М.Г. и адвокатом Чулипой А.В., последний принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг: составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей, помощь в подаче обращения по страховому случаю от 13 февраля 2020 года. За - оказание юридических услуг [СКРЫТО] М.Г. выплатила адвокату Чулипе А.В. в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 12 апреля 2021 года.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению обращения в службу финансового уполномоченного суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы относятся к судебным расходам и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части и с учетом требований разумности снизил данные расходы до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда в данной части, исходил из того, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в несении данных расходов, нельзя признать законным.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенное нарушение норм права является непреодолимым, повлияло на исход дела, без его устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи, с чем апелляционное определение в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 августа 2021 года об удовлетворении и взыскании с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 августа 2021 года об удовлетворении и взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] М,Г, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В остальной части апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 года оставить без изменения.

Судья Г.М. Рудых