Дело № 8Г-10131/2022 [88-12105/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12105/2022, № 2-1/2021

УИД 52MS0015-01-2020-000007-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. М. к Каримову Р. Корхмаза оглы о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Каримова Р. Корхмаза оглы

на решение мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2021 года,

установил:

[СКРЫТО] В.М. обратился к мировому судье с иском к Каримову Р.К.о. о взыскании в счет возмещения материального вреда 17 540 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., комиссии банка в размере 210 руб., государственной пошлины в размере 742 руб.

Расходы за услуги аварийных комиссаров в размере 1 000 руб. удовлетворены ответчиком добровольно.

Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2021 года с Каримова Р.К.о. в пользу [СКРЫТО] В.М. взысканы в счет возмещения материального вреда 17 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., иные судебные расходы на сумму 952 руб.; в пользу ООО «ПЭК» за проведенную судебную экспертизу взысканы с Каримова Р.К.о. 18 000 руб.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каримов Р.К.о. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая, что судами не дана должная оценка доказательствам, на которых ответчик основывал свои возражения, а судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции проигнорировал факт процессуального нарушения, допущенного мировым судьей, изменившего решение в части присужденных судебных расходов по оплате судебной экспертизы путем исправления арифметической ошибки.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 3 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.М. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Р.К.о., принадлежащего на праве собственности Лябиной Е.Ф.

Виновным в происшествия признан Каримов Р.К.о., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Сервис Резерв».

8 октября 2019 года [СКРЫТО] В.М. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных механическим повреждением транспортного средства.

После осмотра транспортного средства ООО «МЭАЦ» установлена стоимость устранения дефектов без учета износа - 83 824 руб., с учетом износа – 68 300 руб.

14 октября 2019 года [СКРЫТО] В.М. выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Луидор-Авто НН».

31 октября 2019 года между АО «СОГАЗ» и [СКРЫТО] В.М. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, составившем 68 300 руб.

1 ноября 2019 года ООО «Луидор-Авто НН» направлено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.

6 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, в котором установлен размер страхового возмещения – 68 300 руб.

Платежным поручением от 7 ноября 2019 года № страхователю по договору ОСАГО [СКРЫТО] В.М. выплачены 68 300 руб.

7 ноября 2019 года [СКРЫТО] В.М. вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, 12 ноября 2019 года автомобиль истца осмотрен экспертом Группы компаний РАНЭ, о чем составлен акт №.

15 ноября 2019 года экспертом-техником ООО «МЭАЦ» на основании акта № от 12 ноября 2019 года составлена расчетная часть экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 91 305 руб., с учетом износа – 75 500 руб.

Платежным поручением от 20 ноября 2019 года № [СКРЫТО] В.М. перечислены 7 400 руб.

Согласно заказу-наряду № от 29 октября 2019 года, составленному АвтоТехЦентр Союз-Авто ИП Писаревой Е.А., стоимость восстановительного ремонта составила 93 240 руб., ремонт произведен на указанную сумму, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» №С от 15 июля 2021 года задняя правая дверь автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак №, поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия 3 октября 2019 года, нуждалась в замене при проведении ремонтных работ; установленная в результате восстановления автомобиля задняя правая дверь является новой и оригинальной; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 82 200 руб., без учета износа – 98 112 руб.

Мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, находящегося в пределах статистической достоверности с суммой восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы.

Ввиду недостаточности страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства истца, мировой судья взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером вреда – суммой, затраченной на восстановление в доаварийное состояние автомобиля.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции не установил злоупотребления [СКРЫТО] В.М. правом на получение страхового возмещения, указав также, что заявленный им размер требований был менее установленного судебным экспертом размера вреда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана должная оценка доказательствам, на которых ответчик основывал свои возражения, а судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны к отмене судебных постановлений доводы кассационной жалобы Каримова Р.К.о., усмотревшего процессуальное нарушение в исправлении мировым судьей ошибок в решение в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения.

Принимая во внимание, что разрешить спор без проведения судебной экспертизы не представлялось возможным, спор разрешен в пользу истца, расходы за проведение судебной экспертизы должны были быть возложены на ответчика.

Как следует из мотивировочной части решения мирового судьи, требования ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 руб. подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила распределения судебных расходов, то есть с учетом вышеприведенного подлежали взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, в резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание со сторон расходов на оплату экспертного заключения.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Определением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2021 года исправлены допущенные в решение от 20 августа 2021 года неточности.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Р. Корхмаза оглы - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина