Дело № 8Г-10130/2022 [88-12475/2022], кассация

УИД 71RS0025-01-2018-001523-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-10130/2022

№ 88-12475/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Павловой Е.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-886/2021 по иску Червонящего [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Червонящей [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Червонящей [СКРЫТО] Юрьевы к Червонящему [СКРЫТО] [СКРЫТО] о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей

по кассационной жалобе Червонящей [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 6 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Червонящего В.И. отказано.

Встречные исковые требования Червонящей Е.Ю. удовлетворены.

Судом постановлено:

вселить Червонящую Е.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

обязать Червонящего В.И. не чинить препятствий Червонящей Е.Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>;

взыскать с Червонящего В.И. в пользу Червонящей Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 6 июля 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Червонящего В.И. удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции определено: признать Червонящую Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Червонящей Е.Ю. к Червонящему [СКРЫТО] [СКРЫТО] о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что причиной непроживания Червонящей Е.Ю. в спорной квартире являются длительные конфликтные отношения между сторонами, которые были установлены судом еще в 2007 г. по тому же предмету спора, а также чинение со стороны Червонящего В.И. препятствий Червонящей Е.Ю. в пользовании жилым помещением.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Червонящего В.И., просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера № 96 от 23.07.1987 г. ФИО26 была предоставлена пятикомнатная квартира, общей площадью 95,8 кв.м, в т.ч. жилой - 62,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из 7 человек: на него, его супругу ФИО21 сына Червонящего В.И. (истец по делу), сына ФИО23 дочь ФИО24 невестку ФИО25. и внучку Червонящую Е.Ю. (ответчик по делу).

Указанные лица были зарегистрированы в квартире по указанному адресу.

[СКРЫТО] Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО27 и ФИО28

В 1997 г. супруга нанимателя ФИО29., в 2004 г. наниматель ФИО30., в 2008 г. его бывшая невестка ФИО31 были сняты с регистрационногоучета в связи со смертью.

ФИО32 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры 26.11.1991 г.

Лицевой счет на квартиру до настоящего времени открыт на имя ФИО33

Согласно выписке из домовой книги на момент рассмотрения данного спора по адресу: <адрес>, зарегистрированы: [СКРЫТО] В.И. – с 10.12.1987 г., его супруга ФИО34 - с 10.08.1988 г., сын ФИО35. – с 14.04.1998 г., дочь ФИО36 - с 18.04.1989 г., племянница [СКРЫТО] Е.Ю. - с 10.12.1987 г.

Обратившись в суд с данным иском, [СКРЫТО] В.И. указал, что [СКРЫТО] Е.Ю. не проживает в спорной квартире длительное время (более 30 лет), выехала из квартиры в 1990 г., никаких действий по вселению в спорное жилое помещение впоследствии, в т.ч. после вступления в силу решения суда от 29.03.2007 г., которымему было отказано в аналогичном иске, не предпринимала, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, препятствий к проживанию в квартиру ей никто не чинит, регистрация ответчика носит формальный характер. Кроме тогоуказал, что [СКРЫТО] Е.Ю. имеет иное жилье, полученное по наследству.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО37 и ее дочь [СКРЫТО] Е.Ю. были вселены в спорное жилое помещение в 1987 г. после расторжения брака с ФИО38 ФИО39 с малолетней на тот момент дочерью Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.09.1990 г. ФИО40 отказано в иске к Червонящей Е.В. об утрате права на жилую площадь, а Червонящей Е.В. отказано в иске к ФИО41 об изменении договора жилищного найма и разделе жилой площади, ФИО42. вселена в спорную квартиру.

Вступившим в законную силу 28.06.2007 года решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.03.2007 г. Червонящему В.И., ФИО43 ФИО44 отказано в иске к ФИО45., Червонящей Е.Ю. о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что непроживание ответчиков по месту регистрации обусловлено уважительными причинами, а именно расторжением брака между ФИО46 и ФИО47 неприязненными отношениями между ФИО48 бывшим супругом и его родственниками, проживающими в спорном жилом помещении, чинимыми ответчикам препятствиями в пользовании спорной квартирой. Кроме того, суд указал на то, что ответчики намерены реализовать свое право пользования спорным жильем. Невнесение ответчиками платы за ЖКУ не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02.10.2018 года удовлетворен иск Червонящего В.И. к Червонящей Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.04.2021 г. указанное заочное решение было отменено по заявлению Червонящей Е.Ю. от 02.04.2021г., производство по делу возобновлено.

В период, когда заочное решение от 02.10.2018 г. считалось вступившим в законную силу, оно было обращено к исполнению: 26.11.2018 г. [СКРЫТО] Е.Ю. снята с регистрационного учета из квартиры <адрес>

Как следует из пояснений сторон по делу, с 1990 г. до настоящего времени [СКРЫТО] Е.Ю. не проживает в спорном жилом помещении, ее имущества в квартире нет, лишь зарегистрирована по указанному адресу.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 3, 69, 83, 71, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»), исходя из того, что Червонящей Е.Ю. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств длительного (более 20 лет) после вынесения решения от 28 июля 2007 г. непроживания ее по уважительным причинам в спорном жилом помещении, не носящего характер временного и вынужденного и являющегося добровольным, что после вынесения судебного решения [СКРЫТО] Е.Ю. не вселилась в спорную квартиру, ее вещей и имущества в спорной квартире нет, что услуги по ЖКУ она не оплачивает, что никогда не просила в судебном порядке определить порядок пользования спорной пятикомнатной квартирой, что добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Червонящим В.И. исковых требований и признании Червонящей Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении ее встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Судом апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводы Червонящей Е.Ю. о конфликтных отношениях с Червонящим В.И. и членами его семьи и о чинимых ей после вступления в силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от 29.03.2007 г. препятствиях в пользовании спорным жилым помещением правомерно признал необоснованными, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами доводы не подтверждены.

Доводы Червонящей Е.Ю. о том, что в 2011 г. решением суда с нее была взыскана задолженность по оплате ЖКУ, что после вынесения решения суда по настоящему делу она в 2021 и 2022 г.г. заплатила в счет оплаты услуг по ЖКУ по 1000 руб., что она живет в арендованном жилье, правового значения не имеют, поскольку из ее объяснений усматривается, что после вынесения судебного решения в 2007 г. она за защитой своих жилищных прав не обращалась, после 2011 г. оплату услуг по ЖКУ не производит, в управляющей организации вопросы об определении доли ее участия в оплате ЖКУ не обсуждала, т.е. уклонялась от обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Судом правильно признано, что после смерти бабушки в 2012 г. Червонящей Е.Ю. по ее заявлению от 20 февраля 2013 г. принадлежит иное жилое помещение в виде 14 в праве общей собственности на <адрес> общей площадью 59,4 кв.м, что судьбой квартиры [СКРЫТО] Е.Ю. не интересуется, о снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире в 2018 г. на основании заочного решения она узнала только в 2021 г.

Представленный Червонящей Е.Ю. договор найма жилого помещения в виде <адрес> является бессрочным, в указанном помещении вместе с матерью она проживала и проживает с 1990 года, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Червонящей Е.Ю. имеется иное постоянное место жительства, что с даты выезда ее в добровольном порядке в иное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Червонящей [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи