Дело № 8Г-10128/2022 [88-12060/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12060/2022

36RS0006-01-2021-001012-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело № 2-1303/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Мурманской области о признании незаконным отказа в сохранении районного коэффициента к пенсии при переезде из районов Крайнего Севера, возложении обязанности включить в выслугу лет период испытательного срока при прохождения службы, возложении обязанности выплачивать пенсию с применением районного коэффициента

по кассационной жалобе УФСИН России по Воронежской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителей УФСИН России по Воронежской области Лучинкина С.С., Мальцева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Мурманской области о признании незаконным отказа в сохранении районного коэффициента к пенсии при переезде из районов Крайнего Севера, возложении обязанности включить в выслугу лет период испытательного срока при прохождения службы, возложении обязанности выплачивать пенсию с применением районного коэффициента.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан отказ УФСИН России по Воронежской области о сохранении [СКРЫТО] В.В. районного коэффициента неправомерным. Постановлено обязать УФСИН России по Воронежской области включить период испытательного срока 3 месяца с 1 июля 1997 года по 1 октября 1997 года в календарную и льготную выслугу лет [СКРЫТО] В.В. для сохранения права на районный коэффициент к пенсии при переезде из районов Крайнего Севера в Воронежскую область; обязать УФСИН России по Воронежской области выплачивать [СКРЫТО] В.В. пенсию с учетом сохраненного районного коэффициента к пенсии.

В поданной кассационной жалобе УФСИН России по Воронежской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в период с 1 июля 1997 года по 1 октября 1997 года [СКРЫТО] В.В. не был назначен на должность, ему не было присвоено специальное звание, он не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, в связи с чем к этому периоду не могут применяться нормы закона, регулирующие служебные отношения, в том числе правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] В.В. с 1 июля 1997 года принят на контрактную службу в <адрес> Мурманской области на должность <данные изъяты>.

С истцом заключен контракт с испытательным сроком 3 месяца, согласно которому он был принят стажером на указанную должность с распространением на него обязанностей, прав и льгот, установленных ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации для лиц, назначаемых стажерами. По истечении испытательного срока 1 октября 1997 года истцу присвоено специальное звание старший сержант.

7 июля 2008 года [СКРЫТО] В.В. уволен на пенсию по выслуге лет.

На момент увольнения выслуга составила в календарном исчислении 15 лет 18 дней, в льготном исчислении 22 года 18 дней.

После выхода на пенсию, истец переехал на постоянное место жительства в Воронежскую область, где до настоящего времени является получателем пенсии по выслуге лет, при этом [СКРЫТО] В.В. не был сохранен районный коэффициент при выезде из районов Крайнего Севера в Воронежскую область по причине отсутствия необходимого стажа службы 15 лет в районах Крайнего Севера. При этом, по подсчетам ответчика календарная выслуга лет истца в районах Крайнего Севера составила 14 лет 9 месяцев 18 дней, поскольку, в срок службы не зачтен период испытательного срока в должности стажера с 1 июля 1997 года по 1 октября 1997 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции исходил из того, что до 1 октября 1997 года истец проходил службу в должности стажера, сотрудником органов уголовно-исполнительной системы в указанной период не являлся, в связи с чем отказ во включении спорного периода с 1 июля 1997 года по 1 октября 1997 года в стаж выслуги лет для назначения пенсии, а также в сохранении истцу районного коэффициента по причине отсутствия необходимого стажа службы в районах Крайнего Севера (15 лет) является законным.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые нормы, регулирующие вопросы пенсионного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы, каких-либо исключений, предусматривающих, что период испытательного срока не засчитывается в календарную выслугу лет (стаж службы) для сохранения районного коэффициента к пенсии за выслугу лет, не содержат, в связи с чем пришел к выводу о включении периода испытательного срока с 1 июля 1997 года по 1 октября 1997 года в стаж службы для сохранения районного коэффициента к пенсии за выслугу лет при переезде [СКРЫТО] В.В. из районов Крайнего Севера на постоянное место жительство в Воронежскую область, а также о возложении обязанности на ответчика выплачивать пенсию истцу с сохранением районного коэффициента к пенсии.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 24, 38 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьи 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 (в редакции, действовавшей на момент службы истца) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», статей 1, 6, 8, 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорный период не может быть включен в выслугу лет истца, поскольку в период испытательного срока истец не был назначен на должность, ему не было присвоено специальное звание, спорный период службы истца в качестве стажера по соответствующей должности не является служебной деятельностью, в связи с чем к указанному периоду не могут быть в полном объеме применены нормы закона, регулирующие служебные отношения в органах внутренних дел, в том числе отношения, связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, закрепляя правило о включении продолжительности испытательного срока лица, назначенного стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания, в стаж службы для осуществления пенсионного обеспечения, законодатель действовал в защиту прав и законных интересов указанных лиц, не предусматривая исключений для включения периодов стажировки в выслугу лет.

Приведенные доводы кассационной жалобы УФСИН России по Воронежской области не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: