Дело № 8Г-10120/2022 [88-12004/2022], кассация

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 36MS0035-01-2020-005162-38

№ 88-12004/2022

№ 2-36/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО6 к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Советском районе Воронежской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2022 года,

установил:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А.В. о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2021 года исковые требования [СКРЫТО] В.П. к ИП [СКРЫТО] А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

[СКРЫТО] В.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, указывает, что были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1082,08 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2021 года в пользу истца [СКРЫТО] В.П. с ответчика ИП [СКРЫТО] А.В. частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2022 года определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 в Советском районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Советском районе Воронежской области от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2021 года исковые требования [СКРЫТО] ФИО9 к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

28 октября 2020 года между [СКРЫТО] В.П. и адвокатом Палухиной И.В. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный оказал следующие виды юридической помощи: устная консультация по вопросу расторжения договора купли-продажи винтового пресса с ИП [СКРЫТО] А.В. и составление претензии.

За оказанные услуги [СКРЫТО] В.П. оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 28 и № 29 от 28 октября 2020 года.

10 декабря 2020 года между [СКРЫТО] В.П. и адвокатом Палухиной И.В. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный оказал следующие виды юридической помощи: составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи винтового пресса с ИП [СКРЫТО] А.В.

За оказанные услуги [СКРЫТО] В.П. оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 10 декабря 2020 года.

13 января 2021 года между [СКРЫТО] В.П. и адвокатом Палухиной И.В. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный оказал следующие виды юридической помощи: участие в судебных заседаниях по делу № 2-36/21 по иску [СКРЫТО] В.П. к ИП [СКРЫТО] А.В. у мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области.

За оказанные услуги [СКРЫТО] В.П. оплатил 60000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2, № 4, № 7, № 8, № 18, № 19.

27 мая 2021 года между [СКРЫТО] В.П. и адвокатом Палухиной И.В. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный оказал следующие виды юридической помощи: ознакомление с материалами дела № 2-36/21. За оказанные услуги [СКРЫТО] В.П. оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17.

28 сентября 2021 года между [СКРЫТО] В.П. и адвокатом Палухиной И.В. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный оказал следующие виды юридической помощи: составление заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2-36/21 по иску [СКРЫТО] В.П. к ИП [СКРЫТО] А.В. у мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области.

За оказанные услуги [СКРЫТО] В.П. оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34.

13 октября 2021 года между [СКРЫТО] В.П. и адвокатом Палухиной И.В. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный оказал следующие виды юридической помощи: участие в судебном заседании по делу № 2-36/21 по заявлению [СКРЫТО] В.П. о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги [СКРЫТО] В.П. оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, объема подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителя истца, реальных затрат времени в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения судебных расходов в размере 42 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1082,08 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в большем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Советском районе Воронежской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО11 – без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко