Дело № 8Г-10117/2022 [88-12474/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12474/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 (УИД 52RS0019-01-2020-000310-30) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании пристроя самовольной постройкой, обязании демонтировать пристрой

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворены.

Судом постановлено: признать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] частично демонтировать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и возвести его на расстоянии 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>

взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., в общей сумме - 25300 руб.; взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Я. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании пристроя самовольной постройкой, обязании демонтировать пристрой отказано.

С [СКРЫТО] Н.Я. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Я. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, указывая на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что примыкание пристроя к стене жилого дома истца само по себе не свидетельствует о том, что местоположение пристроя создает угрозу жизни и здоровью. Полагает, что судом необоснованно отвергнуто заключение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой расположение пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и СНиП в части расстояния от стены до границ земельного участка, а для приведения пристроя в соответствие с градостроительными требованиями необходимо частично демонтировать пристрой и возвести его на расстояние 1 метра от смежной границы с ее участком. Полагает, что предположение суда о том, что смежная граница земельного участка проходит дальше стены дома истца, и что фактически дом построен за пределами границ земельного участка не соответствует материалам дела. То обстоятельство, что местоположение границ земельных участков в предусмотренном законом порядке не установлено, а координаты отсутствуют, не свидетельствует о том, что границы не определены на местности, поскольку на протяжении многих лет сформировался определенный порядок пользования земельными участками, а тот факт, что смежная граница земельных участков проходит по стене дома истца, сторонами не оспаривалось. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ и в силу статьи 56 ГПК РФ именно ответчик обязан был доказать, что возведенный им пристрой находится в границах его участка, так как возведение объекта недвижимости возможно только после определения границ земельного участка, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью в результате сохранения самовольной постройки. Ссылается на то, что оценивая распоряжение администрации Ардатовского района Нижегородской области от 2 сентября 1999 г. № 406-Р, которым ответчику было разрешено строительство пристроя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что возведенный ответчиком пристрой не соответствует строительному паспорту, в соответствии с которым пристрой должен быть возведен в 0,9 м от смежной границы земельных участков дома № и дома №, тогда как ответчик не только не отступил от границ участка, а возвел пристройку вплотную к стене дома истца. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что возведение пристройки лишает истца возможности обслуживать свой дом, поскольку они плотно примыкают друг к другу. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку до 2020 г. истец не обращалась с претензиями по поводу пристроя, однако в материалах дела имеется обращение истца по поводу пристроя, датированное 2012 годом, а также ответ на данное обращение.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом площадью 81,8 кв.м и земельный участок площадью 704 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] Н.Я., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Жилой дом площадью 71,9 кв.м и земельный участок площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] А.Я., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельные участки сторон являются смежными, однако границы земельных участков в установленном законом порядке не сформированы, участки имеют статус «актуальные, ранее учтенные», описание границ земельных участков сторон в ЕГРН отсутствуют.

Ранее земельный участок был единым и был предоставлен Ардатовскому ремонтно-техническому предприятию под строительство двухквартирного дома решением исполнительного комитета Ардатовского районного совета народных депутатов № 229.

На данном земельном участке ранее был возведен трехквартирный жилой дом сплошной застройки на три семьи: семья ФИО12., семья ФИО10., семья ФИО11

16 октября 1988 г. указанный трехквартирный жилой дом сгорел.

Решением исполнительного комитета Ардатовского поселкового совета народных депутатов № 80 от 29 ноября 1988 г. ФИО13 был выделен земельный участок площадью 700 кв.м и разрешено строительство жилого дома в <адрес> с соблюдением санитарных и противопожарных норм.

Данным решением исполкома также был выделен земельный участок [СКРЫТО] А.Я. и разрешено строительство жилого дома в <адрес> с соблюдением санитарных и противопожарных норм.

ФИО14супругом истицы) в 1989 году был возведен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано в Кулебакском межрайонном бюро технической инвентаризации 25 августа 1989 г.

[СКРЫТО] А.Я. в 1989 году также возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в Кулебакском межрайонном бюро технической инвентаризации 24 августа 1989 г.

Согласно выводам судебных экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», смежная граница земельных участков дома № и дома № проходит по стене пристроя дома №. Спорный пристрой нежилой, состоит из двух частей. Часть спорного пристроя, возведенная до 1999 года, не имеет естественного освещения, отапливаемая, снабжена системами канализации и электроосвещения, а часть пристроя, возведенная после 1999 года, не отапливаемая, в кладке выполнены оконные проемы с перемычками (на дату экспертного осмотра проемы закрыты досками). Спорный пристрой не соответствует градостроительным требованиям п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* в части расстояния от границы земельного участка до пристроя, поскольку построен без отступа 1 метра от смежной границы с участком № Для приведения пристроя в соответствие с градостроительными требованиями необходимо частично демонтировать пристрой к жилому дому № 26 и возвести его на расстоянии 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> включая все необходимые для этого мероприятия.

Судом установлено, что в отношении земельных участков сторон проводились кадастровые (землеустроительные) работы, однако указанные работы в полном объеме выполнены не были (не завершены).

В настоящее время земельные участки сторон состоят на государственном кадастровом учете, однако границы земельных участков, в том числе смежная граница земельных участков сторон в предусмотренном законом порядке не установлены, координаты границ земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела следует, что строительство пристроя к жилому дому № площадью 40,8 кв.м было разрешено [СКРЫТО] А.Я. распоряжением администрации Ардатовского района Нижегородской области от 2 сентября 1999 г. № 406-Р, т.е. строительство пристроя велось ответчиком на основании выданного ему администрацией района разрешения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из заявленных истцом требований о признании пристроя самовольной постройкой по тем основаниям, что спорный пристрой возведен на не принадлежащем ответчику земельном участке, без получения соответствующих разрешений и согласований, с нарушением градостроительных норм и правил, а также из того, что местоположение границ земельных участков сторон в установленном законом порядке не определено, что сведения о местоположении границ земельных участков сторон, в том числе и смежной границы двух земельных участков, в ЕГРН отсутствуют, что строительство пристроя к жилому дому № было разрешено [СКРЫТО] А.Я. распоряжением администрации Ардатовского района Нижегородской области от 2 сентября 1999 г. № 406-Р, что из представленного в материалы дела истцом проектного плана границ земельного участка следует, что жилой дом [СКРЫТО] Н.Я. расположен на смежной границе участков, то соответственно спорный пристрой ответчика расположен в границах используемого [СКРЫТО] А.Я. земельного участка, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что из проектного плана границ принадлежащего истцу земельного участка следует, что в результате землеустроительных работ общая площадь земельного участка истца составляет 1304 кв.м (по документам 704 кв.м), однако сведений о предоставлении [СКРЫТО] Н.Я. земельного участка площадью 1304 кв.м либо сведений о предоставлении истцу земельного участка площадью 600 кв.м (1304 – 704) материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обслуживания жилого дома истцом, создании угрозы жизни и здоровью граждан, и в том числе [СКРЫТО] Н.Я., о существенном нарушении противопожарных, градостроительных и строительных норм ответчиком при возведении пристроя проверялись и обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что доказательств того, что возведение пристроя влечет разрушение жилого дома истца, последней не представлено, что жилые строения и часть пристроя сторонами (братом и сестрой) на месте сгоревшей сплошной застройки возведены и зарегистрированы одновременно более 30 лет тому назад и существуют в неизмененном виде длительное время.

При этом сторонами фактически застроен земельный участок, на котором ранее находилась сгоревшая квартира ФИО15

Истцом не представлено доказательств того, что у нее имеется необходимость ремонта или технического обслуживания части дома, примыкающей к строениям ответчика.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно то, что в настоящее время местоположение смежной границы земельных участков сторон не установлена, что строительство пристроя осуществлялось [СКРЫТО] А.Я. на основании выданного ему разрешения, что доказательств, свидетельствующих о расположении спорного пристроя ответчика на земельном участке истца, и доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм и правил являются существенными, истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец возражала против строительства пристроя в 2012 г., подав соответствующее заявление в муниципальное учреждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент начала строительства, по утверждениям ответчика, согласие от истца на строительство пристроя было получено, что пристрой в окончательном виде уже был построен в 1999 г., а в суд с исковым заявлением о сносе пристроя ранее истец не обращалась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством суд своими решениями защищает права и законные интересы граждан, в связи с чем, истица не лишена возможности повторного обращения с иском об устранении препятствий во владении и пользовании ее домом после разрешении вопроса о границах земельных участков и смежной границы домовладений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи